07 травня 2025 року
м. Київ
справа №160/27830/24
адміністративне провадження № К/990/16426/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 про призначення експертизи та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі №160/27830/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Верховного Суду 18.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 про призначення експертизи та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі №160/27830/24 в частині правильності застосування вимог статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № 0530460707, № 0530470707, № 0530480707, №0530490707 від 19.08.2024.
04.12.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 КК України та поставити експертам для роз'яснення питання: « 1.Чи підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2024 року за №2054/04-36-07-07-04/38114294 висновки документальної позапланової виїзної податкової перевірки про донарахування до сплати ТОВ «Завод Стеко» (код ЄДРПОУ 38114294, м. Дніпро) заниженого у IV кварталі 2022 року податку на прибуток на суму 16 088 381 гривень 74 коп. та заниженого податку на додану вартість на суму 10 547 789 гривень із завищеним у березні 2024 року від'ємним значенням податку на додану вартість на суму 9 287 957 гривень?».
Ухвалою ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/27830/24 задоволено.
Призначено по справі № 160/27830/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул.Золочівська, буд.8, м.Харків, 61177).
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
« 1. Чи підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 19.07.2024 року №2054/04-36-07-07-04/38114294 висновки документальної позапланової виїзної податкової перевірки про донарахування до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (код ЄДРПОУ 38114294) заниженого у IV кварталі 2022 року податку на прибуток на суму 16 088 381 грн. 74 коп. та заниженого податку на додану вартість на суму 10 547 789 грн. із завищеним у березні 2024 року від'ємним значенням податку на додану вартість на суму 9 287 957 грн.?»
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У розпорядження експерта направлено матеріали цієї адміністративної справи.
Зобов'язано сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обов'язків.
Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко».
Постановлено експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 залишено без змін.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, передбачені, відповідно, пунктами 9 та 11 частини 1 статті 294 КАС України, в даному переліку відсутні.
Верховний Суд зауважує, що КАС України не передбачає оскарження ухвали про призначення експертизи в касаційному порядку (аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 19.12.2018 у справі №826/13401/15, від 12.09.2019 у справі №805/3876/16-а, від 29.04.2020 у справі №1540/3828/18).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 про призначення експертизи та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі №160/27830/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон