Номер провадження: 22-ц/813/1847/25
Справа № 496/5825/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Карташов О. Ю.
13.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), ОСОБА_2
відповідачі - Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області
третя особа - Холоднобалківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, в інтересах якої діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна
на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холоднобалківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Короткий зміст позовних вимог
У грудня 2021 року ОСОБА_1 яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з кожного з відповідачів окремо - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі по 200 000 грн та моральну шкоду окремо з кожного з відповідачів - в розмірі по 50 000 грн, а всього 500 000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 10.11.2020 року ОСОБА_2 серйозно травмувався під час гри у футбол на шкільному подвір'ї Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області. Після занять діти вирішили пограти з м'ячем, доки чекали на шкільний автобус. ОСОБА_2 спотикнувся на шкільному спортивному майданчику та на нього впав десятикласник, в результаті чого він зазнав травм лівої ноги у вигляді перелому та зміщення кісток. ОСОБА_2 пролежав під відкритим небом, поки вчителі не побачили, що його немає в групі та не знайшли його. Йому не викликали швидку, а вихователь розпорядилася перенести дитину за межі території навчального закладу, так як, ймовірно не хотіла зайвих проблем та зателефонувала лише керівництву. На той час, медпункт уже був закритим (графік роботи до 15:00 год.).
ОСОБА_2 не надали першу медичну допомогу, не викликали швидку, і також через те, що працівники закладу освіти не зафіксували кінцівку із переломом та переміщували його з майданчика за межі школи у нього відбулося зміщення кісток. Він знаходився в Одеській дитячій обласній лікарні на тривалому лікуванні. Ця історія набула широкого розголосу в засобах масової інформації. З моменту нещасного випадку пройшов тривалий час, дана травма призвела до складних наслідків, які потребували та потребують тривалого лікування та тривалої реабілітації. Сім'я позивачів є багатодітною.
За фактом нещасного випадку проведено службове розслідування за результатом якого, з'ясовано та підтверджено, що травмування ОСОБА_2 на спортивному майданчику школи після закінчення уроків відбулося внаслідок відсутності контролю за організацією підвезення учнів шкільним автобусом заступником директора з господарчої частини ОСОБА_3 та неналежним виконанням своїх посадових інструкцій вихователем по супроводу ОСОБА_4 .
По факту даного правопорушення, ОСОБА_1 подано заяву про внесення відомостей в ЄРДР, яку прийнято ВІ № 2 РВП № 2 ГУНІ в Одеській області за вх. № 483-Я від 15.12.2020 року 3 відповіді Головного управління національної поліції в Одеській області, викладеної в листі № 3/Я-5094/КУ від 06.01.2021 року вбачається, що відомості про вчинення вищевказаного правопорушення занесені до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень за № 9105 від 28.12.2020 року та на час звернення проводилася перевірка. ОСОБА_1 повідомлено про інформування в подальшому про хід даної перевірки зазначеним підрозділом поліції. Позивач ОСОБА_1 намагається домогтися від органів державної влади та органів місцевого самоврядування належного реагування на дану ситуацію. Нею написано та подано безліч заяв, листів, звернень, в тому числі прохань про виділення їй як багатодітній матері матеріальної допомоги Дачненською сільською радою Одеського району Одеської області, Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області через понесені великі витрати на лікування сина - ОСОБА_2 внаслідок недбалості вчителів, а також звернення до Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області про виділення допомоги, про те, все вищенаведене залишилося без належної уваги і реагування, та закінчилося формальними відписками із відмовами, що ситуацію не вирішило. Під час взаємодії із державними органами та органами місцевого самоврядування ОСОБА_1 є беззахисною, оскільки всі намагання вирішити ситуацію зводяться нанівець. По даному факту не була порушена кримінальна справа, але повторно подано заяву про внесення відомостей в ЄРДР, щодо травмування ОСОБА_2 . Внаслідок травмування у нього виявлено закритий скісний злам середньої треті лівої великогомілкової кістки із зміщенням відломків, закритий скісний скалковий злам лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 потягли за собою необхідність відновлення стану здоров?я. Під час лікування, ОСОБА_1 було витрачено: на придбання ліків та лікарських засобів на суму 400 000 грн; витрати на проїзд до м. Одеси з с. Дачне і зворотно, щоденно складали 46 грн, на протязі двох місяців (під час перебування ОСОБА_2 в лікарні) - 2760 грн. Лікування не завершилося, позивачі вимушені по теперішній час відвідувати лікарів, проводити відновлення травмованої кінцівки, дорогі процедури, які необхідні для лікування та реабілітації внаслідок отриманої травми. Зважаючи на те, що була пошкоджена нога, ОСОБА_2 зазнав крім надзвичайно сильного фізичного болю, великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби самостійно харчуватися, пересуватися, тривалий час був прикутий до ліжка. Усі члени родини постійно доглядають за ним. Травма, отримана 10.11.2020 року у Холоднобалківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області є невідновною і ОСОБА_2 по життєво буде шкутильгати, що є встановленим фактом. Окрім матеріальної шкоди ОСОБА_1 завдано і моральної шкоди неправомірними діями відповідачів - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки їй було відмовлено у наданні матеріальної допомоги, ОСОБА_2 зазнав фізичного болю, було отримано серйозні травми, порушено нормальний спосіб життя, оскільки він та члени його родини були змушені докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і лікування у закладах охорони здоров?я. Посадові особи Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області проявили байдужість і безучасність до матеріальних проблем багатодітної сім?ї, проігнорували звернення ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги з приводу лікування сина, проігнорували скрутний матеріальний стан і неможливість забезпечення належного лікування ОСОБА_2 не зважаючи на те, що їм було надано копії матеріалів розслідування, яким доведено винуватість і неналежне виконання посадових обов?язків працівниками Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області, надано розрахунки витрат, пов?язаних з лікуванням та реабілітацією ОСОБА_2 . Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 50 000 грн., щодо кожного з відповідачів. У зв?язку з викладеним, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холоднобалківський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (місце знаходження: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, площа Партизан, 4, код ЄДРПОУ 04377753) на користь ОСОБА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у - розмірі 2600, 26 грн.
Стягнуто з Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (місце знаходження: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, площа Партизан, 4, код ЕДРПОУ 04377753) на користь держави судовий збір у розмірі 908,0 грн.
В іншій частині позовну заяву - залишено без задоволення.
Рішення суду вмотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 документально підтверджено понесення витрат на лікування ОСОБА_2 на суму 2600,26 грн, то і вказана суму підлягає стягненню з відповідача - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області. Щодо відмови у стягненні моральної шкоди, суд зазначив, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження заподіяної їй та ОСОБА_2 моральної шкоди, зокрема доказів, які б підтверджували тяжкість вимушених змін у їх житті, заподіяння сильних фізичних та душевних страждань, втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань. Також, ОСОБА_1 не вказала, до яких страждань призвела завдана моральна шкода (фізичних, душевних, психічних тощо) та в чому вони виражалися. Окрім іншого, позивач не зазначила, чим вона керувалася, визначаючи розмір завданої моральної шкоди у сумі 100 000 грн, адже заявлена сума нічим не обґрунтована.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, в інтересах якої діє адвокат Самодурова Н.В. подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холоднобалківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга, вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що саме Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області має відповідати за заявленими позовними вимогами по даній справі. Наголошується, що в матеріалах справи відсутні докази неправомірності дій даного органу самоврядування, не встановлено причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, а також не має доказів настання матеріальної шкоди, з вини відповідача.
Крім того, звертається увага суду на те, що заклад освіти є автономним по відношенню до державного органу чи органу місцевого самоврядування, який є його засновником, оскільки, положеннями ст. ст. 25, 78, 79 Закону України «Про освіту», ст. 21 Закону України «Про повну загальну середню освіту», прямо передбачено, що саме навчальний заклад несе відповідальність за освітній процес та збереження життя, здоров'я учнів, більш того, як положеннями Закону України «Про освіту», так і Статутом Холоднобалківського академічного ліцею № 3 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області передбачено наявність у даного навчального закладу самостійного бюджету, за рахунок якого покриваються його витрати. Таким чином, як профільним законодавством про освіту, так і положеннями ст. 179 ЦК України чітко передбачено відсутність у засновника навчального закладу обов'язку щодо несення відповідальності за діяльність створеного ним навчального закладу. Окремо звертається увага суду, що на момент нещасного випадку 10.11.2020 року, що трапився з ОСОБА_2 , Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, навіть не мала статусу засновника Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є багатодітними батьками, у яких є діти: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, ОСОБА_7 , 2017 року народження, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 28.03.2019 року, видане сектором сім?ї, спорту та молодіжної політики Біляївської РДА ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис - 98.
Відповідно до довідки відділу сім'ї, спорту та молодіжної політики Біляївської РДА Одеської області від 12.12.2017 року, сім'я ОСОБА_1 є багатодітною родиною, до складу якої входять чоловік та троє неповнолітніх дітей, мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 має право на пільги, передбачені законодавством України для дітей з багатодітної сім?ї, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 , виданим сектором сім'ї, спорту та молодіжної політики Біляївської РДА 28.03.2019 року.
Відповідно до виписки КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР із медичної карти стаціонарного хворого від 09.12.2020 року, ОСОБА_2 перебував у зазначеному медичному закладі на стаціонарному лікуванні з 10.11.2020 року по 09.12.2020 року, діагноз закритий скісний перелом середньої с/з великогомілкової кістки із зміщенням відломків, закритий скісний скалковий перелом н/з малогомілкової кістки зі зміщенням відломків.
Згідно довідок КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР № 18/96176 від 16.11.2020 року № 96176 від 09.12.2020 року, від 25.01.2021 року, від 03.02.2021 року, ОСОБА_10 встановлено наступний діагноз: закритий скісний злам середньої треті лівої великогомілкової кістки із зміщенням відломків, закритий скісний скалковий злам лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні в період з 10.11.2020 року по 09.12.2020 року.
В матеріалах справи є копії квитанцій з аптек про придбання ліків, шприців, рушників, милиць, тощо, на загальну суму 2600, 26 грн., у період з 11.11.2020 року по 07.12.2020 року.
05.01.2020 року Міністру освіти і науки України Шкарлету С.М., позивачем ОСОБА_1 , було написано скаргу на дії посадових осіб Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, Департаменту освіти Одеської ОДА щодо обставин виникнення та наслідків нещасного випадку, що стався 10.11.2020 року із неповнолітнім учнем ОСОБА_2 , в якій вона просила особистого втручання у ситуацію, що склалася, та вчинити наступні дії: надати оцінку обставинам, що спричинили травмування її сина під час виховного процесу, а саме відсутність контролю з боку вихователів, відсутність медичного працівника на робочому місці, доцільність встановлення графіку роботи медичного працівника (на пів ставки, тощо); також відсутність реакції з боку керівництва навчального закладу в частині не встановлення режиму індивідуального навчання в умовах тривалого лікування ОСОБА_2 ; виділити матеріальну допомогу в сумі 30 000 грн на продовження лікування, враховуючи, що згідно розслідування нещасного випадку винними особами в його настанні було визнано посадових осіб навчального закладу.
Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації 21.12.2020 року за вих. №Я-225/07/52-01-01 було надіслано листа ОСОБА_1 , в якому повідомлено, що для розгляду та відповідного реагування на заяву від 03.12.2020 року щодо травмування ОСОБА_2 її направлено до відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації, оскільки питання, порушене заявницею у своїй заяві, знаходяться в компетенції органу місцевого самоврядування.
28.01.2021 року ОСОБА_1 зверталася до голови Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мішаглі О.Г., Депутатського корпусу ради, з заявою, в якій просила надати їй матеріальну допомогу у розмірі 199 592 грн, у зв'язку з понесеними витратами на лікування сина ОСОБА_2 , внаслідок травмування.
28.01.2021 року ОСОБА_1 зверталася до голови Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області Сич Р.С., Депутатського корпусу ради, з заявою, в якій просила надати їй матеріальну допомогу у розмірі 199 592 грн, у зв'язку з понесеними витратами на лікування сина ОСОБА_2 , внаслідок травмування.
10.02.2021 року ОСОБА_1 зверталася до голови Одеської обласної державної адміністрації Гриневецького С.Р. з заявою, в якій просила втрутитися в дану ситуацію та взяти на контроль питання щодо діяльності органів поліції у провадженні з розгляду питання щодо притягнення до відповідальності керівництва навчального закладу, перевірки актів здачі-приймання виконання робіт щодо стадіону, на якому стався нещасний випадок та належного відшкодування понесених нею витрат, виділення їй як багатодітній матері матеріальної допомоги і надання ОСОБА_2 належної можливості здобувати освіту, у формі індивідуального навчання в домашніх умовах, тому що він фактично випав із навчального процесу через незалежні від нього обставини, а саме недбалість вчителів.
10.02.2021 року ОСОБА_1 зверталася з заявою до в.о. керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського В.В., в якій просила втрутитися в дану ситуацію щодо діяльності органів поліції у провадженні з розгляду питання щодо притягнення до відповідальності керівництва навчального закладу, перевірки актів здачі-приймання виконання робіт щодо стадіону, на якому стався нещасний випадок та належного відшкодування понесених нею витрат, що виникли через вищезазначені обставини. Просила взяти на особистий контроль хід провадження з розгляду справи за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо нещасного випадку, що стався внаслідок бездіяльності та недбалого відношення працівників навчального закладу до ОСОБА_2 на спортивному майданчику Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів Біляївського району Одеської області 10.11.2020 року.
Відповідно до заяви від 17.02.2021 року, ОСОБА_1 зверталася до т.в.о. директора Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів Одеського району Одеської області Ракицької Н.П. з заявою, в якій просила перевести ОСОБА_2 , учня 6-Б класу з домашньої форми навчання на індивідуальну та проводити у дистанційній формі.
ОСОБА_1 зверталася до голови Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мішаглі О.Г., Депутатського корпусу ради, з заявою від 20.02.2021 року, в якій просила пред?явити їй усі документи стосовно стадіону Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області, а саме: акти здачі-приймання виконаних робіт, сертифікати на матеріали, тощо. Просила надати копії всіх документів завірених печаткою, для подальшого розгляду справи.
Листом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 12.03.2021 року за вих. № Я-7/07/52-01-01 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що за інформацією керівництва сільської ради у зв'язку з тим, що вона не зареєстрована на території Нерубайської сільської ради виділення матеріальної допомоги вказаною сільською радою, відповідно до чинного законодавства, неможливо. Матеріальну допомогу заявниця може отримати за місцем реєстрації.
Одеська обласна державна адміністрація на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2021 року, листом від 17.03.2021 року № Я-340-взп-01-455 повідомила її про те, що Холоднобалківська загальноосвітня школа I-III ступенів є закладом загальної середньої освіти, що належить до мережі освітніх установ Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області. Контроль за діяльністю закладу здійснює Нерубайська сільська рада. За інформацією О. Мишаглі, голови вказаної сільської ради, посадові особи Холоднобалківської ЗЗСО I-III ступенів, винні у ситуації, що сталася з ОСОБА_2 , притягнені до відповідальності: заступник директора з господарської частини ОСОБА_3 і вихователь із супроводу дітей ОСОБА_4 звільнені з займаних посад, медичній сестрі ОСОБА_11 винесено догану.
Надання матеріальної допомоги мешканцям Одеської області, які опинилися у скрутному становищі внаслідок непередбачуваних обставин, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого наказом Департаменту соціальної та сімейної політики обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року №26. Цим наказом визначений перелік документів, необхідних для розгляду обласною координаційною радою з питань соціальної підтримки населення питання щодо надання матеріальної допомоги. Заявниці було зазначено перелік документів, надання яких необхідне для отримання матеріальної допомоги. Роз'яснено, що у разі необхідності Одеська обласна державна адміністрація пропонує звернутися за наданням такої допомоги до вказаної установи або до Департаменту соціальної та сімейної політики облдержадміністрації із власною заявою та необхідним пакетом документів, згідно з вимогами Порядку. Зазначено, що перевірка «актів здачі-приймання виконання робіт стадіону Холоднобалківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» та діяльність правоохоронних органів не належить до компетенції обласної державної адміністрації.
17.02.2021 року Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області було прийняте Рішення №50-VIII «Про затвердження соціальної цільової програми «Милосердя в дії» на 2021-2025 роки, з внесеними змінами, затвердженими Рішенням Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від 19.03.2021 року № 83-VIII, відповідно до якого, надання грошової допомоги передбачається громадянам, які зареєстровані на території Нерубайської сільської ради, зокрема, громадянам, які опинилися в критичній життєвій ситуації, внаслідок стихійного лиха, нещасних випадків, проведення операцій, або дії інших несприятливих факторів, багатодітним сім'ям та сім'ям які опинилися в складних життєвих ситуаціях.
Також рішенням №50-VII від 17.02.2021 року затверджено Положення про порядок надання адресної допомоги по заявах громадян, в рамках реалізації соціальної цільової програми «Милосердя в дії» на 2021-2025 роки, пунктами 2.1-2.2. яких передбачено, що матеріальна допомога надається, зокрема, багатодітним сім'ям та тим, що гостро її потребують, і звернулися до сільської ради, які зареєстровані та постійно проживають на території Нерубайської сільської ради. Матеріальна допомога надається за умови настання передбачених та недовготривалих надзвичайних обставин (довготривала хвороба, необхідність проведення складного і дорогого кування з хірургічним втручанням, тощо).
З письмових пояснень ОСОБА_12 , яка тривалий час доглядала ОСОБА_2 після отриманої ним травми. вбачається, що травма отримана ОСОБА_2 10.11.2020 року у Холоднобалківському ЗЗСО І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області. Після занять діти вирішили пограти з м'ячем, доки чекали шкільний автобус, саме тоді ОСОБА_2 впав на шкільному спортивному майданчику та на нього впав п'ятикласник, в результаті чого ОСОБА_2 зазнав травм лівої ноги у вигляді перелому та зміщення кісток. ОСОБА_2 лежав під відкритим небом, доки вчителі не помітили, що його немає в групі і не знайшли його. ОСОБА_2 не викликали швидку допомогу, а вихователь розпорядилася перенести його за межі території навчального закладу, оскільки ймовірно не хотіла зайвих проблем та зателефонувала з приводу травмування ОСОБА_2 лише керівництву школи. На той час медичний пункт вже був зачинений. ОСОБА_2 не надали першу медичну допомогу, не викликали швидку, і також через те, що працівники закладу освіти не зафіксували кінцівку з переломом та перемішували його з майданчика за межі школи відбулося зміщення кісток. ОСОБА_2 знаходився в Одеській дитячій обласній лікарні на тривалому лікуванні. Ця історія набула широкого розголосу в засобах масової інформації. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_2 з моменту отримання травми до кінця лікування. Внаслідок травмування у ОСОБА_2 було виявлено закритий скісний злам середньої треті лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритий скісний скалковий злам лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. ОСОБА_1 зверталася до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, Холоднобалківського 33СО I-III ступенів Одеського району Одеської області з заявою про надання матеріальної допомоги, оскільки її син отримав травму, зазнав фізичного болю, ним були отримані серйозні травми, порушено нормальний спосіб життя, оскільки ОСОБА_2 та члени родини були змушені докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та інтересів та для лікування у закладах охорони здоров?я. Посадові особи Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, Холоднобалківського ЗЗСО I-III ступенів Одеського району Одеської області проявили байдужість, не зважаючи на те, що їм було надано копії матеріалів розслідування щодо травмування ОСОБА_2 і розслідуванням доведено (встановлено) винуватість і неналежне виконання посадових обов?язків працівниками Холоднобалківського ЗЗСО I-III ступенів Одеського району Одеської області, надано розрахунки витрат, пов'язаних з лікуванням та реабілітацією Костюка Д.С.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Предметом позову у даній справі є стягнення на користь позивача завданої матеріальної та моральної шкоди, яку позивач отримала внаслідок заподіяного ушкодження здоров'я синові - малолітньому ОСОБА_2 , яке мало місце 10.11.2020 року під час гри у футбол на шкільному подвір'ї Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області.
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області матеріальної шкоди у розмірі 2600,26 грн.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 документально підтверджено понесених витрат на лікування ОСОБА_2 на суму 2600,26 грн, а тому вказана сума і підлягає стягненню з відповідача - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить відшкодування майнової шкоди.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише з вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Положеннями статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи розслідуванням, щодо травмування ОСОБА_2 доведено винуватість і неналежне виконання посадових обов'язків працівниками Холоднобалківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області.
Холоднобалківська ЗЗСО І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області 22.01.2021 року передана на баланс Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської ради Одеського району Одеської області.
Завданнями, функціями та правами відділу освіти серед іншого є організація матеріально-технічного та фінансового забезпечення закладів дошкільної загальної середньої, позашкільної освіти, інших установ освіти; здійснює фінансове забезпечення існуючої мережі закладів освіти; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів та установ освіти, що перебувають у колективній власності громади, аналізує їх використання тощо.
Статтею 327 ЦК України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад» об'єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою.
Відповідно до Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» за органами місцевого самоврядування закріплені функції у сфері освіти, а також створення ними органів управління освітою.
Частиною 2 статті 78, частиною 1 статті 79 ЗУ «Про освіту» передбачено, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством, джерелами фінансування суб'єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, зокрема державний бюджет, місцеві бюджети.
Відповідно до частини 3 статті 66 вказаного Закону сільські, селищні ради: мають право засновувати заклади освіти, реорганізовувати і ліквідовувати їх, забезпечують їх діяльність та розвиток; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти.
Згідно з статтею 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до частини 2 статті 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
Частиною 1 статті 176 ЦК України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Холоднобалківський академічний ліцей № Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області зареєстрований як юридична особа, індефікаційний код юридичної особи 34227233.
Відповідно до Статуту Холоднобалківського академічного ліцею № 3 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, затвердженого рішенням сесії Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2021 року № 245 VIII, засновником Ліцею є Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, яка здійснює фінансування закладу освіти, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування, підвіз та медичне обслуговування учнів.
Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Таким чином, спір у даній справі виник між позивачем та Холоднобалківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області, з вини працівників якого під час виконання ним своїх трудових обов'язків було завдано шкоду.
Положеннями ч. 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд дійшов висновку, що задоволення позову до одного з відповідачів - Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, та відмова в задоволенні позову до іншого відповідача.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення зазначені обставини не врахував та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини у справі, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, вірно встановив правовідносини сторін та правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, але дійшов не правильного висновку про стягнення матеріальної шкоди з Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явлені до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та Дачневської сільської ради Одеського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Холоднобалківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Одеського району Одеської області.
Колегія суддів враховує, що права, визначені ЦПК України для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і відповідача є різними за своїм значенням та правовими наслідками й впливом на процес. Права відповідача значно ширші прав третьої особи.
Питання про залучення належного співвідповідача судом не вирішувалось, оскільки таке клопотання позивач не заявляв.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах, враховуючи характер спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.
Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.
Оскільки суд першої інстанції не встановив належний склад учасників справи, не забезпечив реалізацію всіх процесуальних прав учасників справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Отже доводи апеляційної скарги, є вагомими та такими, що приймаються до уваги колегією апеляційного суду.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, в інтересах якої діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, задовольнити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року в оскарженій частині, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення судового збору - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький