Номер провадження: 22-ц/813/2757/25
Справа № 523/2460/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
20.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2024 року
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
Історія справи, короткий зміст заявлених вимог
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
На адресу суду 09.10.2024 року (вх. № 33064) через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про забезпечення доказів.
Згідно поданої заяви позивач просить: застосувати забезпечення доказів, шляхом витребування від:
- Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно, та інформацію про перелік відкритих банківських рахунків в цей період щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 );
- Асоціації «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» відомості про суми виплачених коштів із позначенням на які рахунки (назва банку) такі кошти надходили за період з грудня 2014 року по 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 );
- АТ «ПРАВЕКС БАНК» копії договорів позики та змін до них, які підписані у період 2013-2015 роки між банком та ОСОБА_2 , за період з 2013 по 2015 рік;
- АТ «ПРАВЕКС БАНК», інформацію про перелік відкритих на ім'я ОСОБА_2 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), а також надати виписки по відкритим на ім'я ОСОБА_2 банківських рахункам (в тому числі поточним, розрахунковим, картковим, кредитним, депозитним тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції), за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно;
- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про перелік відкритих на ім'я ОСОБА_2 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), а також надати виписки по відкритим на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 банківських рахункам (в тому числі поточним, розрахунковим, картковим, кредитним, депозитним тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції), за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно;
- АТ «СЕНС БАНК» інформацію про перелік відкритих на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), а також надати виписки по відкритим на ім'я ОСОБА_2 банківських рахункам (в тому числі поточним, розрахунковим, картковим, кредитним, депозитним тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції)), за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно;
- ПАТ Акціонерний банк «Південний» інформацію про перелік відкритих на ім'я ОСОБА_2 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), а також надати виписки по відкритим на ім'я ОСОБА_2 банківським рахункам (в тому числі поточним, розрахунковим, картковим, кредитним, депозитним тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції), за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно.
Застосувати забезпечення доказів, яким заборонити:
АТ «СЕНС БАНК» знищувати інформацію з 2014 року про перелік відкритих банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), та рух коштів по ним на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення спору по суті в цій справі;
ПАТ Акціонерний банк «Південний» знищувати інформацію з 2014 року про перелік відкритих банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), та рух коштів по ним на ім'я ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті в цій справі;
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборони знищувати інформацію з 2014 року про перелік відкритих банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), та рух коштів по ним на ім'я ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті в цій справі;
АТ «ПРАВЕКС БАНК», заборонити знищувати інформацію з 2014 року про перелік відкритих банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), та рух коштів по ним на ім'я ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті в цій справі.
Асоціацію «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» заборонити знищувати інформацію з 2014 року по банківськім операціям і нарахування зарплати на ім'я ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті в цій справі.
Державній податковій службі України заборонити знищувати інформацію з 2014 року про джерела/ суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору, перелік відкритих банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (до вирішення спору по суті в цій справі.
Застосувати забезпечення доказів, яким викликати на допит:
у якості свідка ОСОБА_2 ;
у якості свідка ОСОБА_3 мати ОСОБА_2 ;
у якості свідка ОСОБА_4 батька ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2024 року постановлено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.
Забезпечити докази шляхом витребування від Державної податкової служби України (м. Київ, площа Львівська, буд. 8) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 03.12.2014 року по 17.05.2018 рік відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .
Застосувати заборону, якою заборонити: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Правекс Банк» - знищувати інформацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Роз'яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
В решті заяви про забезпечення доказів залишити без задоволення.
Ухвала суду вмотивована тим, що позивачем необґрунтовано необхідність витребування інформації, щодо грошових коштів відповідача отриманих після розірвання шлюбу, і взагалі така інформація містить банківську таємницю та її збирання є втручанням у приватне життя відповідача, а тому заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування відомостей від Державної податкової служби України, щодо джерел доходу/суми нарахованого доходу з 03.12.2024 року по 17.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , забезпечення доказів шляхом заборони знищення інформації, та виклику свідків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року змінити, застосувати забезпечення доказів, витребувати від: - Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно, та інформацію про перелік відкритих банківських рахунків в цей період щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 );
- АТ «ПРАВЕКС БАНК» копії договорів позики та змін до них, які підписані у період 2013-2015 роки між банком та ОСОБА_2 , за період з 2013 по 2015 рік.
- АТ «ПРАВЕКС БАНК», інформацію про перелік відкритих на ім'я ОСОБА_2 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), а також надати виписки по відкритим на ім'я ОСОБА_2 банківських рахункам (в тому числі поточним, розрахунковим, картковим, кредитним, депозитним тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції), за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно.
- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про перелік відкритих на ім'я ОСОБА_2 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), а також надати виписки по відкритим на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 банківських рахункам (в тому числі поточним, розрахунковим, картковим, кредитним, депозитним тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції), за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно.
- АТ "СЕНС БАНК" інформацію про перелік відкритих на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), а також надати виписки по відкритим на ім'я ОСОБА_2 банківських рахункам (в тому числі поточним, розрахунковим, картковим, кредитним, депозитним тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції)), за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно.
- ПАТ Акціонерний банк «Південний» інформацію про перелік відкритих на ім'я ОСОБА_2 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), а також надати виписки по відкритим на ім'я ОСОБА_2 банківським рахункам (в тому числі поточним, розрахунковим, картковим, кредитним, депозитним тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції), за період з грудня 2014 року по 2020 рік включно.
Застосувати забезпечення доказів, яким заборонити:
АТ «СЕНС БАНК» знищувати інформацію з 2014 року про перелік відкритих банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), та рух коштів по ним на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення спору по суті в цій справі
ПАТ Акціонерний банк «Південний» знищувати інформацію з 2014 року про перелік відкритих банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), та рух коштів по ним на ім'я ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті в цій справі
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборони знищувати інформацію з 2014 року про перелік відкритих банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), та рух коштів по ним на ім'я ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті в цій справі
АТ «ПРАВЕКС БАНК», заборонити знищувати інформацію з 2014 року про перелік відкритих банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), та рух коштів по ним на ім'я ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті в цій справі.
Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» заборони знищувати інформацію з 2014 року про банківськім операціям і нарахування зарплати на ім'я ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті в цій справі.
Державної податкової служба України заборонити знищувати інформацію з 2014 року про джерела/ суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору, перелік відкритих банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення спору по суті в цій справі.
Застосувати забезпечення доказів, яким викликати на допит:
Викликати у якості свідка ОСОБА_2 .
Викликати у якості свідка ОСОБА_3 мати ОСОБА_2 .
Викликати у якості свідка ОСОБА_4 батька ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав можливості довести позивачу предмет доказування, факт приховування коштів зі сторони відповідача і обмежив межі витребуваної інформації на свій розсуд, чим порушив ст. 6 Конвенції з прав людини.
Апелянт наголошує, що висновки суду про нібито відсутність відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_2 у АТ «СЕНС БАНК» та АБ «ПІВДЕННИЙ» є помилковими і спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме відповіддю Асоціації «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІЯАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» про перевірку коштів та існуванням фізично картки від УНІКРЕДИТ Банк у відповідача під час шлюбу. У позивача є копія картки депозитної ОСОБА_2 від УніКредит Банк, який викупив, поглинув АТ «СЕНС БАНК». Таким чином, апелянт звертає увагу на те, що ним доведено існування рахунку ОСОБА_2 в АТ «СЕНС БАНК» як правонаступника, і відмова у витребуванні такої інформації зі сторони суду є неправомірною.
Крім того, в скарзі звертається увага на те, що апелянт в поданій заяві про забезпечення доказів, пояснював що дізнавшись статус коштів які зафіксовані ОСОБА_2 особисто у деклараціях, можливо легко довести, що це є сімейні кошти, але для цього потрібно витребувати відомості про доходи та витрати позивача за період 2014-2020 років. Апелянт вважає, що кошти які відображені в декларації є прихованим сімейним майном від позивача, тому і просить суд витребувати докази по період подачі декларації аби довести, що ОСОБА_2 не мала доходу після розлучення, яке би надало можливість ці кошти їй заробити чи отримати. Саме тому, витребувати треба відомості саме по 2019 рік включно на момент подання декларації ОСОБА_2 до НАЗК другої за 2020 рік.
Також апелянт наголошує, що на тому, що є доведеним фактом, що існують ризики знищення документів, що стосуються предмета доказування, оскільки термін зберігання контролюючими органами поданої податкової звітності в облікових справах платника, діяльність якого не припинена, становить 5 років.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ОСОБА_1 надав пояснення аналогічним викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати в частині не задоволених вимог, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, були повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Предметом позовних вимог у зазначеній справі є визнання грошових коштів у розмірі 2 200 000,00 грн (два мільйона двісті тисяч) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; здійснення розподілу спільного майна шляхом визнання за ОСОБА_1 прав особистої власності на від 2 200 000 (два мільйона двісті тисяч) грнїб ; стягнення з ОСОБА_2 , грошової компенсації в рахунок частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майну в сумі: 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень.
Ухвалою суду від 18 липня 2024 року було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, було витребувано з банківських установ відомості про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_2 та рух коштів по ним з 03 грудня 2014 року по 01.01.2018 року.
Ухвалою суду від 25.09.2024 року заяву позивача про витребування та забезпечення доказів було залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року було частково задоволено заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу.
На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 25.09.2024 року (вх. № 6162) надійшла відповідь від Асоціації «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» з зазначенням доходів, нарахованих та виплачених, як заробітна плата.
Також, 02.10.2024р (вх. № 32319) від АТ «СЕНС БАНК» надійшла відповідь, згідно якої зазначено, що ОСОБА_2 не є клієнтом Банку, рахунки на її ім'я не відкривались.
Згідно відповіді АБ «ПІВДЕННИЙ» - рахунки на ім'я ОСОБА_2 в базі даних Публічного Акціонерного Товариства не виявлено.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року було задоволено заяву представника відповідача адвоката Голосова Ю.В. про виправлення описки в ухвалі суду, та викладено резолютивну частину ухвали суду про витребування доказів, відповідно до описової частини ухвали суду, а саме щодо залишку коштів по рахункам станом на 01.01.2018 року.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з абз.1 ч.4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви Заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі N 367/6751/18-ц (провадження N 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».
Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі № 9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення доказів з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів позивач не обґрунтував необхідність витребування інформації, щодо грошових коштів відповідача отриманих після розірвання шлюбу, посилання на те, що зазначені кошти можуть бути сімейними є недоведеним.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин та правомірно частково задовольнив вимоги позивача у заяві про забезпечення доказів.
Підстави, щодо витребування інформації з АТ «СЕНС БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» та застосування заборони знищувати інформацію у цих банках стосовно рахунків на ім'я ОСОБА_2 апеляційною інстанцією не встановлено, доводи на які апелянт посилається як на підставу задоволення цих вимог не знайшли свого підтвердження.
Крім того, згідно з відповідями банків, встановлено, що в банківських установах АТ «СЕНС БАНК» та АБ «ПІВДЕННИЙ» - відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_2 не виявлено, такі не відкривались.
Виходячи з цього, задоволення вимог заяви в цій частині є недоцільним.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості заявити повторне клопотання про витребування необхідних доказів, під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, в разі доведення підстав.
Вимога апеляційної скарги, щодо виклику свідків колегією суддів не переглядається, оскільки вона вже була задоволена судом першої інстанції.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький