Справа №592/7111/25
Провадження №3/592/1595/25
05 травня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
установив:
19.04.2025 о 16:15 у м.Суми, просп. Перемоги (Курський) 107, водій ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN з ДНЗ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки з позитивним результатом якого, 0,81 проміле, громадянин ОСОБА_1 був згоден. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював. Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки таке право йому необхідне для догляду за хворою. матір'ю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305473 від 19.04.2025 підтверджується дослідженими доказами, а саме:
-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду 0,81 проміле, з результатами ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду 0,81 проміле, з результатами ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, від 19.04.2025;
-розпискою ОСОБА_1 від 19.04.2025, згідно якого останній зобов'язався не керувати автомобілем та залишити його на місці зупинки;
-довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.05.2002. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано подію, процедуру огляду на стан сп'яніння та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп'яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з, результат позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому суд не може врахувати доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для незастосування до нього додаткового адміністративного стягнення, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення для водіїв транспортних засобів.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко