Справа № 592/7053/25
Провадження № 1-кс/592/3082/25
02 травня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025205520000440 від 21.04.2025 за ч.4 ст. 358 КК України,
установив:
Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12025205520000440 від 21.04.2025 за ч.4 ст. 358 КК України звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.04.2025 близько 09:14 під час патрулювання зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході перевірки водійського посвідчення, яке останній надав працівникам поліції встановлено, що воно має ознаки підробки, а саме згідно баз ІПНП серія та номер посвідчення значиться за іншою особою (ЄО 41061)
Вказаний факт було внесено в ЄРДР № 12025205520000440 від 27.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
27.04.2025 в ході проведення огляду місця події на паркові ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, біля буд. 2/2, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.02.2025, ТСЦ 8041, дійсне до 22.02.2055 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було запаковано до спец-пакету НПУ WAR 1142314.
Є підстави вважати, що на майно ОСОБА_5 вилучене 27.04.2025 вході огляду місця події на паркові ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, біля буд. 2/2, необхідно накласти арешт, так як незастосування даного заходу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися.
Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені під час огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, дізнавачем доведено, що зазначені у клопотанні речі в подальшому можуть бути використані, як докази та мають суттєве значення у кримінальному провадженні №12025205520000440 від 21.04.2025 за ч.4 ст. 358 КК України, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування та не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах будь-яких осіб.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,
постановив:
Клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12025205520000440 від 21.04.2025 за ч.4 ст. 358 КК України на майно вилучене в ході огляду місця події 27.04.2025 за адресою м.Суми, вул. Харківська. 2/2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.02.2025, ТСЦ 8041, дійсне до 22.02.2055 на ім'я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1