Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1325/25
Номер провадження: 2/511/688/25
"05" травня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
23.04.2025 року представник позивача ОСОБА_3 -адвокат Ярчук Н.В., яка діяла на підставі ордера серії АІ № 1597189 від 23.04.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 26 червня 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису №1705. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя не склалося , через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, та проживають окремо.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 23.04.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.
Відповідно до відповіді відділу ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 29.04.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2025 року вищезазначена позовна заява залишена без руху на надано строк на усунення недоліків.
В ухвалі вказано недоліки, які необхідно було усунути, а саме: надати докази, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , надати докази, щодо місцезнаходження майна відповідача знаходиться на підсудній суду території, та надати копію свідоцтва про народження неповнолітньої доньки- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачу в строк п'ять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовну заяву буде повернуто.
Зазначену ухвалу представник позивача отримала 30.04.2025 року в її електронний кабінет, який вона зазначила в позовній заяві.
05.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Ярчук Н.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків та копія свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однакдокази, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , не надано, та не надано докази, щодо місцезнаходження майна відповідача знаходиться на підсудній суду території.
Отже, станом на теперішній час виявлені недоліки в повній мірі не усунуті.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С. І. Гринчак