Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5382/25
24 квітня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025102070000058 від 14.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42025102070000058 від 14.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2025, приблизно о 22 год. 50 хв. невстановлена особа, перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон «Apple iPhone 11» білого кольору об'ємом пам'яті 12 8Gb ІМЕІ 3 IMEI: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані відомості 14.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вході спілкування з ОСОБА_5 , остання пояснила, що 10.04.2025 близько 22 год. 50 хв., перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Героїв Дніпра» побачила на сидінні мобільний телефон «Apple Iphone 11», який випав у ОСОБА_4 з правої кишені куртки в яку остання була одягнута.
У подальшому ОСОБА_5 підняла та поклала вказаний вище мобільний телефон до лівої кишені своєї куртки в яку була одягнута на той час та прибувши до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вимкнула викрадений нею мобільний телефон та витягла з нього сім картку мобільного оператора.
Так, 14.04.2025 в ході огляду місця події в під'їзді №3 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI: НОМЕР_1 пам'ять 128 Gb, в білому корпусі, в рожевому чохлі, та сім картку мобільного оператора стільникового зв'язку «Водафон» з маркуванням НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Після чого, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone» 11, IMEI: НОМЕР_1 в рожевому чохлі та сім картку мобільного оператора стільникового зв'язку «Водафон» з маркуванням НОМЕР_3 було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №42025102070000058 від 14.04.2025.
Підставою накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone» 11, IMEI: НОМЕР_1 в рожевому чохлі та сім картку мобільного оператора стільникового зв'язку «Водафон» з маркуванням НОМЕР_3 є наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі є об'єктом кримінальних дій.
Метою застосування вказаного заходу забезпечення є необхідність у збереженні речових доказів, оскільки у разі незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, подальше використання вилученого під час огляду місця події мобільного телефону марки Iphone» 11, IMEI: НОМЕР_1 в рожевому чохлі та сім картки мобільного оператора стільникового зв'язку «Водафон» з маркуванням НОМЕР_3 зумовлюватиме знищення доказів вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлюватиме в подальшому встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних судових експертних досліджень.
З доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході огляду місця події в під'їзді №3 по АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Iphone» 11, IMEI: НОМЕР_1 пам'ять 128 Gb, в білому корпусі, в рожевому чохлі та сім картка мобільного оператора стільникового зв'язку «Водафон» з маркуванням НОМЕР_3 , повністю відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, в заяві на адресу суду просила розгляд клопотання проводити без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, так як у разі отримання інформації підозрюваними чи їх захисниками про те, що під час досудового розслідування ініційовано застосування такого заходу забезпечення як арешт майна підозрюваного, останніми буде вжито заходів щодо відчуження належного їм рухомого майна.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025102070000058 від 14.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.04.2025 в ході огляду місця події в під'їзді №3 по АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон марки Iphone» 11, IMEI: НОМЕР_1 пам'ять 128 Gb, в білому корпусі, в рожевому чохлі та сім картку мобільного оператора стільникового зв'язку «Водафон» з маркуванням НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1