Справа № 674/407/25
Провадження № 2/674/401/25
іменем України
01 травня 2025 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Уроди О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради, про встановлення факту виховання та перебування на утриманні,
ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту виховання та перебування на його утриманні дитини - сина дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким проживають разом, та який з моменту укладення шлюбу з ОСОБА_4 фактично постійно перебуває на його утриманні, в той час як біологічний батько ОСОБА_2 не бере участі ні у вихованні, ні утриманні сина. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 підготував заяву про визнання позовних вимоги в повному обсязі, копія якої долучена до позову.
Ухвалою від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився.
Представник позивача - адвокат Урода О.В. у підготовчому судовому засіданні вказав, що позовні вимоги підтримує, вважає, що підготовче засідання можливо провести у відсутності інших учасників, просив задовольнити клопотання про виклик свідків, інших клопотань не заявив, одночасно пояснив, що відповідач ОСОБА_2 позов визнає, на підтвердження чого до позовної заяви долучено відповідну нотаріально засвідчену заяву, однак існує проблема з визнанням вимог іншим відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засіданняне з'явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав, жодних заяв/ клопотань до суду не направив.
Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 у підготовче судове засіданняне з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив, що рішення у справі матиме вплив на реалізацію позивачем права на звільнення з військової служби у зв'язку з перебуванням на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, представник відповідача посилається на те, що саме за відповідачем ОСОБА_2 наразі зберігається обов'язок з утримання свого сина ОСОБА_3 , в свою чергу, підстави для покладення такого обов'язку на позивача відсутні.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради упідготовче судове засідання такожне з'явився, пояснення щодо позову або відзиву до суду не направив, однак начальник служби Васильєва Л. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить прийняти рішення в найкращих інтересах дитини.
Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Так, представник позивача на запитання суду щодо з'ясування суті позовних вимог пояснив, що спірні відносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відсутні, останній позов визнає в повному обсязі, підтвердив це і в долученій до матеріалів справи нотаріально посвідченій заяві. Однак встановлення факту перебування дитини на утриманні необхідне безпосередньо для військової частини НОМЕР_1 , де несе службу позивач, тв зв'язку з чим і звернувся до суду із відповідним позовом.
У своїй постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна позиція міститься і управовому висновкові, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі проживає у сім'ї позивача ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 13.02.2025 звернувся до державного нотаріуса Першої шепетівської державної нотаріальної контори, де оформив заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту виховання та утримання ОСОБА_3 . Вказану заяву було посвідчено нотаріусом, а її копію долучено до матеріалів позову.
Позивачем не викладено обставин та відсутнє обґрунтування того, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 існує спір щодо факту утримання сина останнього - ОСОБА_3 , зважаючи на те, що дитина проживає із позивачем, між сторонами на даний час спору щодо виховання та утримання дитини немає, відповідач ОСОБА_2 жодним чином не заперечує обставин, викладених у позовній заяві, перешкод здійсненні виховання чи утримання дитини позивачу не чинить.
Більше того, сторона позивача неодноразово звертає увагу суду на те, що відповідач позов визнає в повній мірі.
Будь-яких підстав вважати, що факт утримання позивачем неповнолітнього ОСОБА_3 не визнається, заперечується відповідачем ОСОБА_2 чи будь-ким, наразі немає, докази про таке відсутні. Міркування позивача про протилежне ґрунтуються на припущеннях.
Таким чином, будь-які спірні правовідносини та неврегульовані питання між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.
В той ж час, відповідач - військова частина НОМЕР_1 по суті не є у часником сімейних правовідносин, що склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і заперечення війської частини переважно стосуються не суті спору, а саме наслідків вирішення цього спору та прийняття судом рішення.
Військова частина НОМЕР_1 , на думку суду, не є належним відповідачем у справі, однак позивач є вільним у праві вибору кола відповідачів, оскільки згідно з положеннями ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Залучення військової частини до кола співвідповідачів а не в якості третоьої особи, на думку суду свідчить про наявність ознак штучного спору, спрямованого не на врегулювання сімейних правовідносин, а з метою подальшої реалізації прав, пов'язаних із проходженням військової служби, які лише можуть виникнути в майбутньому.
За таких обставин, суд доходить висновку, що між суб'єктами сімейних правовідносин у цій справі фактично відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та заперечень віськової частини, а томупровадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору. При цьому таке закриття провадження не стосується підтвердження чи спростування факту перебування дитини на утриманні ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а пов'язане перш за все із відсутністю між ними спору з цього приводу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету судового збору за умови подання відповідного клопотання.
Керуючись ст. 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд
Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради, про встановлення факту виховання та перебування на утриманні закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повну ухвалу складено 05.05.2025.
Суддя Д.Т. Барателі