Справа № 201/634/25
Провадження № 1-кп/201/649/2025
01 травня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12025042130000027 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, працюючого поваром, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-11.02.2020 Жовтнеим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2024 по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.
Законом України №2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четвергу статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
В період дії воєнного стану, а саме 06 січня 2025 року, близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, буд. 16, в Свято-Успенському Соборі УПЦ де побачив на лавці жіночу сумку, в якій знаходився гаманець марки «Tommy Hilfiger» червоного кольору, вартістю 1 050 грн., і в якому знаходилися 100 (сто) доларів США (що за курсом НБУ станом на 06.01.2025 становить 4 208 грн. 89 коп.,) що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначив його об?єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до лавки, де стояла сумка, та відчинивши застібку, взяв своєю правою рукою з сумки гаманець марки «Tommy Hilfiger» червоного кольору, вартістю 1 050 грн., в якому знаходилися 100 (сто) доларів США (що за курсом НБУ станом на 06.01.2025 становить 4 208 грн. 89 коп.,) що належить ОСОБА_5 , та поклав до кишені своєї куртки, що була вдягнена на ньому.
Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 258 грн. 89 коп.
Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
В судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження не оспорюють:
1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз'яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, відшокування завданої шкоди потерпілій.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше був судимий, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, думку потепілої, яка претензій до обвинуваченого не має, особу обвинуваченого, зокрема його вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п.1,2 ч.1 п.4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Речовий доказ - гаманець «Tommy Hilfiger» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3183,60 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя: ОСОБА_1