23 квітня 2025 року Справа № 480/5837/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - адвоката Ю.О. Домашенка,
представника відповідача - Л.С. Арістархової,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5837/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" просить суд визнати протиправними та скасувати:
- картку відмови Сумської митниці від 22.05.2024 UА805020/2024/000154 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
- рішення Сумської митниці від 22.05.2024 № UА805000/2024/000016/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 24UА805020004375и7 від 20.05.2024, в результаті чого позивачем необхідно надмірно сплатити до Державного бюджету України 191 382,89 грн, з яких Мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності (15 %) - 75545,88 грн, Податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) - 115 837,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 травня 2024 року ТОВ "Сумифітофармація" згідно Декларації здійснювало митне оформлення товару, що містився в одному з контейнерів (в першому контейнері № MSMU6052950), в режимі імпорту на загальну суму ЗО 510 доларів США (далі - $): частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: Гібіск сухий (цвіт цілий), розфасований у поліпропіленові мішки загальною вагою нетто 13500 кг, загальною кількістю 540 шт., по ціні 2,26 $/кг на загальну суму 30 510 $ (або 1 202 923,87 грн. по курсу 39,4272 грн/$).
Продавцем товару у відповідності до контракту від 03.01.2024 № NG-030124 являється REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія). Згідно пункту 1.1. контракту, предметом контракту є товар, зазначений у Специфікації до контракту, загальною вагою 67500 кг, загальною вартістю 152550 $. Таким чином, 20.05.2024 здійснювалось декларування частини цього законтрактованого товару.
Відповідно до Специфікації № 1 від 03.01.2024 (зі змінами в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.03.2024) - Умови постачання: CFR, Порт Констанца, Румунія.
Загальна вартість транспортування товару за межами України становить 82 094,34 грн за маршрутом від порту, розташованого в румунському місті Констанца до пункту пропуску "Орлівка" Одеської митниці, що підтверджується довідкою та рахунком ТОВ "Таніт Груп" від 14.05.2024. Вказана сума складається наступним чином: 42 711,54 + 39 382,80 грн (див. пункти 1, 2 рахунку від 14.05.2024 від перевізника ТОВ "Таніт Груп").
Таким чином загальна статистична вартість (яка була задекларована 20.05.2024 у п. 46 декларації) становить 1 285 018,21 грн (тобто 1 202 923,87 грн вартість товару + 82 094,34 грн вартість транспортних витрат).
Для митного оформлення представником позивача подано декларацію № 24UA805020004375U7, разом з необхідними документами до неї.
Страхування товару не здійснювалося, тому страхові документи не надавались.
Зазначений пакет документів відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та в повній мірі підтверджує заявлену митну вартість декларованого товару і дає можливість митному органу перевірити числові значення складових заявленої митної вартості.
На запити інспектора Конєва О.В. та ОСОБА_1 від 20 та 22.05.2024 про надання додаткових документів та пропозицію збільшити митну вартість до 3,35 дол.США/кг позивач ТОВ "Сумифітофармація" надав лист-відповідь № 210 від 22.05.2024 про незгоду з підвищеною митною ціною.
Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Із визначеної декларантом митної вартості товару було задекларовано і сплачено до бюджету: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності (15 %) 192 752,73 грн; податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) 295 554,19 грн.
Однак, службові особи Сумської митниці не погодилися із вищезазначеною представником декларанта ТОВ "Сумифітофармація" митною вартістю та прийняли оскаржувані рішення, не погодившись з якими позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 08.07.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 19.08.2024 клопотання представника відповідача задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 13.12.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечувала, зазначила, що 20.05.2024 уповноваженою на декларування особою від імені позивача було подано електронну митну декларацію № 24UA805020004375U7, згідно якої до митного оформлення пред'явлено товар, зокрема:
Частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу:- Гібіскус сухий, (цвіт цілий) (Dried hibiscus flowers) розфасований у поліпропіленові мішки загальною вагою нетто - 13500 кг., загальною кількістю - 540 шт. Дата виробництва: 2023. Номер партії RM0090001. Країна походження: Нігерія.
Відповідно до графи 20 № 24UA805020004375U7 товар поставлявся на умовах CFR RO Constanta.
Позивачем з митною декларацією № 24UA805020004375U7 було надано пакет документів, визначених в графі 44 вказаної МД.
Однією з форм митного контролю відповідно до частини першої статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які відповідно до статті 335 МКУ надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України і базуються на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У митній декларації, поданій позивачем, митна вартість була визначена декларантом - за першим методом (за ціною договору).
Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД № 24UA805020004375U7, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.
Відповідно до пунктів 2.2.14 (перевірка рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено), 2.2.19 (порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор") та частини п'ятої "Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщується через митний кордон України", затверджених Наказом ДМСУ від 01.07.2021 № 476, митницею здійснено порівняння митної вартості товару "гібіскус сухий (цвіт цілий)" виробника REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія), яка є значно вищою за митну вартість заявлену декларантом.
З метою спростування сумнівів, що виникли, підтвердження заявлених відомостей, з урахуванням частини третьої статті 53 Кодексу, декларанта було зобов'язано протягом 10 календарних днів надати наявності такі додаткові документи:
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- копію митної декларації країни відправлення.
На виконання вказаних вимог декларантом надано висновок ДП "Держзовнішінформ" від 13.05.2024 № 3-1/587. Проте, у висновку була відсутня інформація щодо даних відкритих джерел інформації щодо поточних цін на аналогічну/подібну продукцію на зовнішньому ринку компанії постачальника REFEM MILLERS LIMITED. Копія митної декларації країни відправлення не надавалась.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки додаткові документи не надані, відповідач вважає, що декларантом позивача розрахунки здійснено на основі необ'єктивних даних, які не підтверджені документально, що є порушенням вимог частини 9 статті 58 МК України.
Відтак, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч. 2 ст. 58 МКУ.
В подальшому, на виконання вимог частин 1 та 2 статті 256 МК України відповідачем прийнято оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 03.01.2024 ТОВ "Сумифітофармація" укладено із REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) контракт № NG-030124.
Продавцем товару у відповідності до контракту від 03.01.2024 № NG-030124 являється REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія). Згідно пункту 1.1. контракту, предметом контракту є товар, зазначений у Специфікації до контракту, загальною вагою 67500 кг, загальною вартістю 152 550,00 $. Таким чином, 20.05.2024 здійснювалось декларування частини цього законтрактованого товару.
Відповідно до Специфікації № 1 від 03.01.2024 (зі змінами в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.03.2024) - Умови постачання: CFR, Порт Констанца, Румунія.
Загальна вартість транспортування товару за межами України становить 82 094,34 грн за маршрутом від порту, розташованого в румунському місті Констанца до пункту пропуску "Орлівка" Одеської митниці, що підтверджується довідкою та рахунком ТОВ "Таніт Груп" від 14.05.2024. Вказана сума складається наступним чином: 42 711,54 + 39 382,80 грн (див. пункти 1, 2 рахунку від 14.05.2024 від перевізника ТОВ "Таніт Груп").
Таким чином загальна статистична вартість (яка була задекларована 20.05.2024 у п. 46 декларації) становить 1 285 018,21 грн (тобто 1 202 923,87 грн вартість товару + 82 094,34 грн. вартість транспортних витрат).
Для митного оформлення представником декларанта подано декларацію № 24UA805020004375U7, разом з якою для підтвердження заявленої митної вартості товару "Гібіск сухий (цвіт цілий)" надано наступні документи:
за кодом "m0003" - сертифікат якості б/н від 14.03.2024;
за кодом "m0271" - пакувальний лист № б/н від 14.03.2024;
за кодом "m0380" - рахунок - фактура (інвойс) № RM/SF/01/24 від 14.03.2024;
за кодом "m0705" - коносамент № MEDULG425217 від 13.03.2024;
за кодом "m0730" - автотранспортна накладна № 14686 від 13.05.2024;
за кодом "m0851" фітосанітарний сертифікат № 0141719 від 19.03.2024;
за кодом "m0865"- сертифікат про походження товару форми А №17275 від 19.03.2024;
за кодом "m1711" - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ( у випадку переогляду товарів) № UA 500420/2024/001169 від 17.05.2024;
за кодом "m4100" - зовнішньоекономічний договір NG - 220124 від 22.01.2024;
за кодом "m3001"- банківський платіжний документ, що стосується товару № 4 від 29.01.2024;
за кодом "m3001" - банківський платіжний документ, що стосується товару № 7 від 18.04.2024;
за кодом "m3004" - рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG140524013 від 14.05.2024;
за кодом "m4103" - додаткова угода № 1 від 29.03.2024;
за кодом "m4103" - додаткова угода № 2 від 29.03.2024;
за кодом "m4103" - специфікація № 1 від 03.01.2024;
за кодом "m4104" - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NG-030124 від 03.01.2024;
за кодом "m4301"- догові (контракт) про перевезення № 02.05.2018/46ОД від 02.05.2024;
за кодом "5509" - інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11462060 від 20.05.2024;
за кодом "m9000" - інші некласифіковані документи № 14686 від 08.04.2024.
22.05.2024 інспекторами Костель В.М. та Ситник Л.О. надіслано запит ТОВ "Сумифітофармація" про надання документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод визначення.
22.05.2024 ТОВ "Сумифітофармація" надано відповідь Сумській митниці про незгоду з підвищеною митною ціною.
В подальшому, на виконання вимог частин 1 та 2 статті 256 МК України відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805000/2024/000016/1 від 22.05.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2024/000154.
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Сумифітофармація" за основним методом (ціною контракту від 03.01.2024 та специфікацією № 1 від 03.01.2024 до нього).
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).
Аналіз положень ч. ч. 2, 3 ст. 53, ст. 57 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.
Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.
Крім того, п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.
Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
У даному випадку митному органу були надані документи, що передбачені ст. 53 МК України, що містять дані, на підставі яких кількість і ціна партії товару повністю ідентифікуються.
Водночас, митним органом у цій справі не доведено, що митну вартість неможливо встановити на підставі поданих товариством документів (зовнішньоекономічного контракту та специфікації до нього).
Так само, в порушення частини другої статті 55 Митного кодексу України, спірне рішення відповідача не містить і обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; посилань на наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття спірного рішення; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товару на митну декларацію від 18.04.2024 № 24UA100060210946U3, оформлення митних декларацій здійснюється в програмі "QDРго. Так, позивач для підтвердження не об'єктивності посилання митного органу на ціну раніше визнану митницею, здійснив електронний запит до Єдиного державного інформаційного веб-порталу "Єдине вікно для міжнародної торгівлі" для перевірки статусу митної декларації від 18.04.2024 № UА100060/2024/210946 на предмет оформлення та пропуску через кордон. В отриманому витязі зазначено: "Невірний формат номера МД, очікується YYUА12345612345бUХ".
Отже, посилання митного органу, як на підставу для корегування ціни товару ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації від 18.04.2024 № 24UA100060210946U3 є безпідставним.
Таким чином, на підставі викладеного, суд виходить з того, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На переконання суду відповідач не довів правомірності свого рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Сумської митниці не відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати картку відмови Сумської митниці № UA805020/2024/000154 від 22 травня 2024 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці № UA805000/2024/000016/1 від 22 травня 2024 року про коригування митної вартості товарів, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 24UA805020004375U7.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (код ЄДРПОУ 44017631, вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020) витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (код ЄДРПОУ 31397624, вул. Заливна, 11, м. Суми, 40035).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 01.05.2025.
Суддя М.М. Шаповал