Ухвала від 28.04.2025 по справі 331/5320/18

УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 331/5320/18

провадження № 61-2851ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року № 10738/0/220-25 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Тлумачення глави 2 ЦПК України свідчить, що з метою касаційного оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено, в тому числі: рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); клопотання особи, яка подає скаргу; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (частина друга статті 392 ЦПК України).

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить по цивільній справі № 331/5320/18, інформація щодо прийняття тексту ухвали Апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року відсутня.

ОСОБА_1 необхідно зазначити рішення, що оскаржується; підставу, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 цього Кодексу підстави/підстав; конкретизувати клопотання (прохальну частину) касаційної скарги, указавши судові рішення, які просить скасувати (із зазначенням суду, який їх ухвалив та дату ухвалення судових рішень), зазначити у якій саме частині оскаржуються судові рішеннята викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день подання позову). Як наслідок, за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки сума судового збору перевищує 5% доходу за попередній період.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Крім того, касаційні скарги на судові рішення подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частини перша, друга статті 390 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, заявникові необхідно подати до Верховного Суду касаційні скарги у новій редакції із визначенням передбаченими статтею 389 ЦПК України підстави, та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до них копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи або надати докази відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі пропуску строку на касаційне оскарження подати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

На підставі частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження в зазначений строк або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар

Попередній документ
127050349
Наступний документ
127050351
Інформація про рішення:
№ рішення: 127050350
№ справи: 331/5320/18
Дата рішення: 28.04.2025
Дата публікації: 05.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.01.2026)
Дата надходження: 21.01.2026
Предмет позову: про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ЖУКОВА ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
КОЧЕТКОВА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ОНИЩЕНКО ЕДУАРД АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОДЛІЯНОВА ГАННА СТЕПАНІВНА
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
СВІТЛИЦЬКА ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
СКОЛЬЗНЄВА НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ФІСУН НЕОНІЛА ВІКТОРІВНА
ЯЦУН ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЖУКОВА ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
КОЧЕТКОВА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СВІТЛИЦЬКА ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СКОЛЬЗНЄВА НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ФІСУН НЕОНІЛА ВІКТОРІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЯЦУН ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Гріцик Андрій Володимирович
заявник:
Гріцик Наталія Олександрівна
представник заявника:
Фельскій Сергій
представник позивача:
Фельський Сергій Леонідович
представник третьої особи:
Експерти ТОВ "Укрекспертиза"
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
КУХАР СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
ОНИЩЕНКО ЕДУАРД АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОДЛІЯНОВА ГАННА СТЕПАНІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Приватний нотаріус Нароха Ольга Василівна
ТОВ "Укрекспертиза"
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА