Ухвала від 30.04.2025 по справі 205/10275/19

УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 205/10275/19

провадження № 61-2759зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Карчагіним Сергієм Володимировичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Райфайзен Банк», третя особа - ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з АТ «Райфайзен Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1 035 473,00 грн.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Райфайзен Банк» про стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

04 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме заявнику слід подати суду касаційної інстанції нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року разом з копіями такої заяви для інших учасників справи, з дотриманням вимог статті 426 ЦПК України та зазначенням визначеної (визначених) частиною другою статті 423 ЦПК України підстави (підстав) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надати платіжний документ про сплату судового збору у відповідному розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

11 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , на усунення недоліків касаційної скарги, надіслав додаткові пояснення у справі, до яких долучив квитанцію про сплату судового збору від 11 квітня 2025 року №241851102.

З посиланням на висновок Верховного Суду у постанові від 24 січня 2025 року у справі № 160/19568/23, зазначає, що питання щодо того, чи є наведені заявником обставини у заяві нововиявленими обставинами має вирішуватись після відкриття провадження, оскільки їм надається оцінка по суті. На стадії відкриття провадження можливе вирішення питання лише щодо дотримання вимог стосовно форми заяви та строків подання такої заяви до суду. Прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є остаточним рішенням. Ухвалою слідчого судді було підтверджено, що наявні підстави для закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а також суд погодився з доводами слідчого та з обставинами, які той встановив. Таким чином обставини, викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, та які визнані судом в ухвалі під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, є нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що він обрав ефективний спосіб поновлення своїх прав.

Наведені заявником пояснення по суті зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року, в якій надана оцінка саме дотриманню вимог стосовно форми заяви, на відміну від ситуації у справі № 160/19568/23, в якій Верховний Суд встановив, що суди на стадії відкриття провадження аналізували та надали оцінку по суті наведеним у заяві обставинам, які заявник вважав нововиявленими. Зроблено висновок, що в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду всупереч статті 426 ЦПК України не наведено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та посилання на докази, що підтверджують їх наявність. Заявнику роз'яснено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді за скаргою на таку постанову не є судовими рішеннями, які можуть підтверджувати нововиявлені обставини за підставою, на яку посилається заявник (пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України). Інші підстави (нововиявлені обставини) заявником не наведені, якою не є фактична незгода адвоката позивача з прийнятою в цій справі постановою Верховного Суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

Таким чином, вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 28 березня 2025 року, заявником не виконані, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Оскільки у відведений судом строк ухвала суду касаційної інстанції не виконана, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заяву належить повернути заявникові.

Повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Карчагіним Сергієм Володимировичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков