Справа № 706/425/25
2/706/385/25
02 травня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 132968 в розмірі 10 093, 10 грн., з яких:
- 9 089 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 3,10 грн. - сума заборгованості за процентами;
- 1 001 грн. - сума заборгованості за комісією,
а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини.
02.03.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №132968. Даний договір підписано електронним підписом позичальника. 12.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №12092024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 12.09.2024 до договору факторингу №12092024 від 12.09.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 093,10 грн., з - 9 089 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3,10 грн. - сума заборгованості за процентами; - 1 001 грн. - сума заборгованості за комісією.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» на загальну суму 10 093,10 грн..
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином.
За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 02.03.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №132968, за умовами якого кредитодавець зобов'язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 2.6 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній в п. 2.2.1 Договору, а позичальник зобов'язався повернути кредит кредитодавцю, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користуванням кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 2.6 Договору та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Кредит в розмірі 10 589 грн. надавався строком на 184 днів.
Вказаний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця та доступний через веб-сайт кредитодавця (п. 5.1 Договору).
Пунктами 2.2.1, 2.3-2.2.6.1 Договору сторони погодили умови надання кредиту, порядок і графік повернення кредиту та сплати процентів, зокрема: сума кредиту становить 10 589 грн. та надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 8 976,25 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 123591 від 27.11.2023, у розмірі 24,10 на № рахунки/картки позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті; у розмірі 1 588,35 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини; проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10% річних, тип процентної ставки фіксована, проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту, протягом строку кредитування; знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн., стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 200,00 грн.; комісія за надання кредиту складає 1 588, 35 грн., що нараховується та підлягає оплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 15,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1 цієї індивідуальної частини; загальний строк кредитування складає 184 днів з 02.03.2024 по 02.09.2024; строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів, періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом: 1 раз на місяць.
До позовної заяви позивачем приєднано Графік платежів за кредитним договором №132968 від 02.03.2024 як Додаток до Договору та Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Стандартизована форма).
Вказані документи підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором с2е158dc і в цих документах містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладаючи вказаний договір відповідач та ТОВ «ФК «Кредіплюс» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
12.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №12092024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 12.09.2024 до договору факторингу №12092024 від 12.09.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 093,10 грн., з - 9 089 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3,10 грн. - сума заборгованості за процентами; - 1 001 грн. - сума заборгованості за комісією.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У договорі встановлений строк користування кредитом - 184 днів. У цей строк відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний був повернути ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» грошові кошти в сумі 10 579 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав вказане зобов'язання, він не повернув ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», а в подальшому - позивачу 9 089 грн., то з нього на користь позивача необхідно стягнути 9 089 грн. заборгованості за основною сумою боргу.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти за користування кредитом які відповідно до розрахунку позивача складають суму у розмірі 3, 10 грн.
Позивач також просив стягнути з відповідача заборгованість за комісією у сумі 1 001 грн.
Відповідно до п. 2.5. комісія за надання кредиту складає 1 588, 35 грн., що нараховується та підлягає оплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 15,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1 цієї індивідуальної частини.
Виходячи з умов п. 2.2.1. кредитного договору сума комісія була погашена відповідачем в день отримання кредиту.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з відповідача заборгованості за комісією.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, то з нього на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 132968 в розмірі 9 092,10 грн., з яких:
- 9 089 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 3, 10 грн. - сума заборгованості за процентами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 727, 62 грн.
Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 205, 207, 526, 530 ч.1, 627 ч. 1, 1046 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1, 1055 ч. 1, 1077 ч. 1 ЦК України, ст. 81, 89, 141 ч. 1, 263-265 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором позики № 132968 в розмірі 9 092 (дев'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 10 коп., з яких:
- 9 089 (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 3 (три) грн. 10 коп. - сума заборгованості за процентами.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2 727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 62 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК