Справа № 2-96/11
Номер провадження 4-с/404/21/24
21 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Солук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 21153 від 14.05.2024 року) про визнання дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенка Олексія В'ячеславовича щодо відмови від закінчення виконавчого провадження №31334626 протиправними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення даного виконавчого провадження і видачу відповідної постанови, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів № 31334626 від 04.03.2024 року, та визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2024 року по виконавчому провадженню № 31334626. В обгрунтування скарги зазначено, що на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року у цивільній справі № 2-96/11 позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість в загальній сумі 479221,34 грн, з яких основний борг в сумі 262311,64 грн, прострочений борг 56628,36 грн, відсотки в сумі 115074,86 грн, прострочений борг та прострочені відсотки в сумі 45206,48 грн. На підставі чого Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» отримав виконавчий лист. Проте, рішенням Апеляційного суду Кіроовградської області від 27 вересня 2011 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року змінено в частині стягнення пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління пеню на прострочений борг в сумі 2677,20 грн на прострочені відсотки у сумі 4758,97 грн., всього на суму 7436,17 грн. В іншій частині рішення суду залишено без зміни. Отже, за результатами розгляду справи сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з боржників зменшилась на 37770,31 грн. з 479221,34 грн до 441451,03 грн. Проте, незважаючи на вищенаведені обставини стягувач 23 січня 2012 року звернувся до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом який виданий на пліставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року, та в постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначено, що вказане рішення набрало законної сили 06 липня 2011 року. Заявник звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення суду першої інстанції від 15.06.2011 року, на підставі якого виданий виконавчий документ, частково скасоване.
Однак, у наданій на вказану заяву відповіді відділом державної виконавчої служби зазначено, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року не скасовано, а лише змінено в частині стягнення пені, в нішій частині рішення суду залишено без змін, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. Вказує, що з наданої Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді, стало відомо що державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржників, та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника, в яких вказна сума яка підлягає стягненню з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів становить 525785,50 грн. Вважає, що вказані постанови є неправомірними та підлягають скасуваню оскільки державний виконавець зазначаючи суму заборгованості яка підлягає стягненню повинен був врахувати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року. Крім того, зазначає, що починаючи з 2016 року з її заробітної плати проводились утримання щодо погашення кредитної заборгованості, отже Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов'язане, як стягувач у даному виконавчому провадженні, повідомити виконавця про фактичне повне або часткове виконання рішення, з урахуванням погашення заборгованості у національній валюті - гривні у тому числі іншими боржниками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Враховуючи вищевказані обставини зазначає, що звернулась з письмовою заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про здійснення перерахунку заборгованості по вказаному виконавчому провадженню з метою з'ясування остаточної суми боргу яка підлягає стягненню. Від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на вказану заяву в якій зазначено, що загальний борг по виконавчому листу №2-96 від 18.07.2011 року складає 481041,34 грн, виконавчий збір 48104,13 грн, витрати 369 грн, а всього - 492673,40 грн. Також по тексту вказаної вище відповіді вказано, що в період з 19.04.2021 року по 11.04.2022 рік було сплачено 19355,11 грн, з яких: виконавчий збір в сумі 5871,73 грн, борг в сумі 13483,38 грн, таким чином сума заборгованості складає 421876,97 грн, виконавчий збір в сумі 41441,32 грн, витрати 369,00 грн, а всього 463687,29 грн. Заявник не погоджується з цією сумою, оскільки в розрахунку враховано лише сплачені грошові кошти за період з 19.04.2021 року по 11.04.2022 року, і не враховані попередні оплати, в тому числі і за рахунок реалізованого майна, а тому вказана вище сума погашення та залишковий розмір заборгованості не відповідає дійсності. Щодо погашення заборгованості боржником ОСОБА_3 за весь період у вказаній вище відповіді взагалі не міститься жодної інформації. Тому, остання звернулась до суду і з відповідно скаргою.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2024 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича. Прийнято до розгляду скаргу № 2-96/11 номер провадження 4-с/404/21/24 ОСОБА_1 , призначено судове засідання (а.с.42).
Через канцелярію суду Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано відзив на скаргу (вх. № 25100 від 10.06.2024 року) в якому останній зазначає, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року змінено лише суму пні яка підлягає стягненню, інша частині рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року залишена без змін, рішення набрало законної сили 27.09.2011 року та є чинним. На сьогоднішній день виконавчий лист Кіровського районного суду міста Кіровограда виданий 18.07.2011 року у справі 2-96/2011 про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 479 221,34 грн, з яких: основний борг - 262 311,64 грн; прострочений борг - 56 628,36 грн; проценти - 115 047,86 грн; пеня на прострочений борг та прострочені проценти - 45 206,48 грн перебуває на примусовому виконані у державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія Вячеславовича та 30.03.2012 року відкрито виконавче провадження за №31334626. В зв'язку з тим, що обов'язок боржника в частині сплати пені на прострочений та прострочені проценти у розмірі 37 770,31 грн (45 206,48 грн - 7 436,17 грн) відсутній зв'язку з прийняттям рішення Апеляційним судом Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року у справі №22ц-2203/11 про зміну рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2011 у справі №2-96/11, а відтак виконавчий лист № 2-96/11, виданий 18.07.2011 року про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 № 184, є таким, що частково не підлягає виконанню. Однак, скаржник з відповідною заявою до суду не зверталась, а відтак вважає що скарга задоволенню не підлягає (а.с.47-52).
В свою чергу, ОСОБА_3 надано до суду пояснення (вх. № 35388 від 26.08.2024 року) в яких зазначено, що отриманий стягувачем на підставі рішення суду інстанції виконавчий лист №2-96, виданий 18.07.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, неправомірно 23.01.2012 року був поданий до відповідного органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, незважаючи на наведені вище обставини, в результаті чого було відкрите дане виконавче провадження № 31334626 з порушенням визначеної законодавством процедури відкриття виконавчого провадження. Заявник зверталась до відділу державної виконавчої службі із заявою про закінчення виконавчого провадження, проте така заява була проігнорована. Проте, отримала лист відповідь, де було зазначено, що залишок заборгованості складає 470082,52 грн, та залишок виконавчого збору складає 37418,31 грн. Повідомляла, що в провадженні Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходилось зведене виконавче провадження №50284354 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 , яке в себе включало і ВП№48879893 щодо примусового виконання виконавчого листа за вказаним вище рішенням суду про стягнення коштів на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України». До заяви долучала Протокол №375375 проведення електронних торгів від 12.12.2018 року та зазначала про наявну інформацію в публічному доступі на офіційному інтернет ресурсі Державного підприємства СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном) щодо продажу автомобіля Chevrolet Aveo, який на той момент належав ОСОБА_2 , а ціна продажу склала 93 475,00 грн. По тексту заяви про уточнення розрахунків від 16.12.2021 року повідомляла відповідному органу державної виконавчої служби, що більша частина цих коштів була направлена на погашення заборгованості боржника перед Державним Ощадним банком України. Отже сума заборгованості перед Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» ще у 2019 році, була значно менше, ніж та, про яку зазначає державний виконавець на сьогоднішній день. А відтак, скаргу на дії державного виконавця підтримує та просить задовольнити (а.с.54-71).
Через канцелярію суду державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексієм В'ячеславовичем подано відзив на скаргу (вх. № 35443 від 27.08.2024 року) в якому сотанній зазначає, що 23 січня 2012 року року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 2-96/11 виданий 15.06.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 479221,34 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 481041,34 грн. 15.03.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31334626. 11.03.2024 року до відділу надійшла заява від боржника (скаржника) про закінчення виконавчого провадження в якій боржник просить закінчити виконавче провадження № 31334626 на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року (справа № 22ц-2203/11), на яку державний виконавць Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексій Вячеславович надав відповідь, що виходячи з рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні у зв'язку з тим що виконавчий лист № 2-96/11 виданий 15.06.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було змінено рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року лише в частині стягнення пені на прострочений основний борг в сумі 2677,20 гривень та на прострочені проценти в сумі 4758,97 гривень, всього - 7436,17 гривень, що свідчить про те що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2011 року не підлягає скасуванню, а лише зміні в розмірі пені на прострочений основний борг та на прострочені проценти, у зв'язку з чим закінчити виконавче провадження на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не має законних підстав. Виходячи з вищезазначеної інформації Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає доводи наведені у скарзі на дії державного виконавця безпідставними (а.с.72-74).
Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» подано до канцелярії суду пояснення (вх. № 39202 від 25.09.2024 року) в яких не погоджується з доводами ОСОБА_3 , оскільки виконавчий лист № 2-96/11 виданий 15.06.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було змінено рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року лише в частині стягнення пені на прострочений основний борг в сумі 2677,20 гривень та на прострочені проценти в сумі 4758,97 гривень, всього - 7436,17 гривень, що свідчить про те що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2011 року не підлягає скасуванню, а лише зміні в розмірі пені на прострочений основний борг та на прострочені проценти, у зв'язку з чим закінчити виконавче провадження на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не має законних підстав. Крім того, зазначає, державним виконавцем Лісовенко Олексієм Вячеславовичем внесено зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, та тепер загальна сума заборгованості яка підлягає стягненню складає 443224,03 грн. Отже, державний виконавець виклав резолютивну частину постанови у відповідності до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року. Просять суд відомовити (а.с.85-89).
Скаржником подано до суду заперечення (вх. № 44753 від 30.10.2024 року) де вказано, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на той час рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2011 року не набрало законної сили. Крім цього, зазначає, що Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» зобов'язане як стягувач у данному виконавчому провадженні повідомити виконавця про фактичне повне або часткове виконання рішення, з урахуванням погашення заборгованості, у тому числі іншими боржниками ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 . Натомість мають місце обставини, коли державним виконавцем не враховується солідарне погашення при примусовому виконанні вказаного вище виконавчого листа усіма боржниками, адже повне виконання рішення суду кожним з боржників призведе до потрійного виконання, що є неприпустимим та суперечить принципу солідарної відповідальності, де обов'язок погашення заборгованості обмежується сумою боргу (в даному випадку сумою, визначеною судом в резолютивній частині рішення суду). З огляду на обставини, які викладені у письмових поясненнях іншого боржника, ОСОБА_3 , від 06.08.2024 року, має місце системний підхід під час примусового виконання, коли державні виконавці не враховують стягнутих чи внесених сум на погашення заборгованості, що призводить до необ'єктивного визначення залишку заборгованості (можливе повне виконання) та, необгрунтованих рішень щодо вчинення додаткових заходів. А відтак, вважає, що наявні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, та винесення відповідної постанови, що дерджавним виконавцем вчинено не було, а відтак скаргу на дії державного виконавця підтримує та просить задовольнити (а.с.92-105).
Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» надано до суду пояснення (вх. № 52284 від 18.12.2024 року) в яких повідомлено, що державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексієм В'ячеславовичем внесено доповнення до постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, за якими залишок заборгованості у виконавчому провадженні № 31334626 складає 441424,03 грн по кредиту, 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 443224,03 грн (а.с.137).
Скаржником подано до суду додаткові пояснення (вх. № 11218 від 25.03.2025 року) в яких остання зазначає, що мають місце перепони і складнощі в ситуації, а діюче законодавство не містить ефективного способу контролю сторонами справи/виконавчого провадження - боржниками за виконанням рішення суду, коли здійснюється солідарне стягнення суми боргу з кожного з боржників, та й законодавчо таким учасникам виконавчого провадження надано можливість тільки в судовому порядку оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця під час примусового виконання, оскільки боржники не мають змоги отримати від Пенісйного фонду України, та Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» відомості про суми які утриманні в рахунок погашення заборгованості по вказаному виконавчому документу, та залишок такої заборгваності, а тому вважає самий фективний метод у даній ситуації це звернення до суду зі скаргною на дії державної виконавчої служби (а.с.177-192).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання (вх. № 44757 від 30.10.2024 року) про розгляд справи за її відсутності та підтриманя скарги на дії державного виконавця (а.с.106).
Представник Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги з підстав зазначених у відзиві на скаргу та поясненнях.
Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексій В'ячеславович в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання (вх. № 14225 від 11.04.2025 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.204).
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.157, 159) причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.
Враховуючи, частину другу статі 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухваши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 вересня 2011 року від 15 червня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління 479221,34 грн., з яких - основний борг - 262311,64 грн.; прострочений борг - 56628,36 грн.; відсотки -115074,86 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 45206,48 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року змінено в частині пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління пеню на прострочений борг в сумі 2677,20 грн, та на прострочені відостки в сумі 4758,97 грн, всього на суму 7436,17 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.32-33).
Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровограсдького міського управління юстиції 15 березня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-96 виданого 18.07.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДОБУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 479221,34 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120,00 грн, а всього 481041,34 грн (а.с.25).
12 червня 2018 року, та 13 березня 2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесена постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, відповідно до яких заборгованість з примусового виконання вказаног виконавчого листа становить 481041,34 грн (а.с.26-27).
Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20 листопада 2020 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 595. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_7 , дружини: ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.11.2020 року (а.с.9).
В подальшому 04 березня 2024 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексієм В'ячеславовичем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-96 виданого 18.07.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, а 11 березня 2024 рку винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , відповідно до вказаних постанов загальна сума заборгованості за виконавчим листом боржника складає 525785,50 грн (а.с.19, 28).
ОСОБА_1 подано до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про уточнення розрахунків заборгованості по вищевказаному виконавчому документу, та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.21-24).
На вищеподані заяви, Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповіді, відповідно до яких заборгованість по виконавчому листу № 2-96 від 18 липня 2011 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда станом на 16.04.2024 року становить 463687,29 грн (а.с.15), а щодо закінчення виконавчого провадження зазначено, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року на пдітсаві якого видано вищевказаний виконавчий лист змінено лише в частині стягнення пені, і іншій частині рішення суду залишено без змін, а тому відсутні підстави для винесення постанови закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20).
Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича 17 вересня 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційни даних, та викладео резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2012 року в наступній редакції «стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДОБУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 441424,03 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120,00 грн, а всього 443224,03 грн» (а.с.137).
Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
При цьому рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року, на підставі якого було видано виконавчий лист було змінено рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року лише в частині стягнення пені на прострочений основний борг в сумі 2677,20 гривень та на прострочені проценти в сумі 4758,97 гривень, всього - 7436,17 гривень, що свідчить про те що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.06.2011 року не скасовано, а лише змінено в розмірі пені на прострочений основний борг та на прострочені проценти. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
В свою чергу, частиною друго статті 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у справі № 2-4671/11 від 20.02.2019 року.
При цьому, скаржником не подано до суду належних доказів, що остання зверталась до суду із заявою про визнання вищевказаного документа таким, що не підлягає виконанню.
А відтак, оскільки рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2011 року лише змінено в частині стягнення пені, тобто воно не скасовано, на данний час воно є таким, що набрало законної сили, і підлягає примусовому виконанню у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а відтак у державного виконавця відсутні будь-які правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга в цій частині є безпідставною та необгрунтованою.
Щодо скасування постанов про арешт коштів, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд зазначає наступне.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина перша-друга статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною першою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Оскільки на данний час скаржником не надано доказів того, що кредитна заборгованість, погашена в повному обсязі, а відтак підстав для зняття арешту та не скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відсутні.
Щодо незгоди з залишком заборгованості, суд зазначає, що частиною пешою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
При цьому, скаржником не подано до суду жодних виписок щодо утримання кредитної заборгованості із її заробітної плати та в якій сумі така заборгованість утримується, не проведно свій контррозрахунок такої заборгованості, не надано доказів, в якій сумі проведено утримання кредитної заборгованості з інших боржників.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана скарга є безпідставною, необгрнутованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» статтями 4, 10, 11, 76- 81, 353, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено 28.04.2025 року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка