21 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 333/5855/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 в адміністративній справі №333/5855/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича УПП в Запорізькій області ДПП, серія ЕНА №2444916, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 в адміністративній справі №333/5855/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що згідно з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації позивача є адреса: АДРЕСА_1 ; код Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (КАТОТТГ)- UA23080190010020260. Згідно Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, код UA23080190010020260 належить с. Олександрівка Олександрівської сільської громади Приазовського району. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Приазовський район Запорізької області та утворено Мелітопольський район Запорізької області, до складу якого входить територія Олександрівської сільської громади (у склад якої входить с. Олександрівка) Приазовського району, на територію якої поширювалася юрисдикція Приазовського районного суду Запорізької області. Пунктом 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. На час надходження справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя воєнний стан не припинено та не скасовано, отже на територію Олександрівської сільської громади Приазовського району продовжує поширюватися юрисдикція Приазовського районного суду Запорізької області. Верховний суд розпорядженням від 12.03.2022 № 5/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приазовського районного суду Запорізької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (вулиця Теплична, 7, с. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005). Крім того, місцезнаходження відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції зазначено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, що є територією Вознесенівського району м. Запоріжжя. Отже, позивач мав право подати позов або до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, або до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Натомість, позивачем подано позов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Не погодившись із ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 в адміністративній справі №333/5855/24 позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення з направлення справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує про те, що зареєстроване в законному порядку і відображене в тому числі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кв. 48, будинку 50а, по вулиці Автозаводській, м. Запоріжжя в зв'язку з тим, що я зареєстрований як ФОП за вказаною адресою та сплачую податки до відповідного територіального управління податкової служби. До того ж, саме адреса кв. АДРЕСА_2 зареєстрована, як місце мого проживання в реєстрі військовозобов'язаних (а.с.16-17).
В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв'язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.
Згідно із частиною другою статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (частина друга статті 25 КАС України).
Системний аналіз приписів статті 25 КАС України свідчить про те, що першим критерієм для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.
При цьому, слід відмітити, що крім зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, наведеним приписом також передбачено можливість визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справи за місцем перебування, знаходження позивача.
Отже, законодавцем позивачу надано право вибору щодо обрання адміністративного суду, до якого він може звертатися за захистом своїх порушених прав.
З матеріалів справи убачається, що на момент звернення до суду з позовною заявою фактичним місцем проживання, яке зареєстроване в законному порядку і відображене в тому числі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кв. АДРЕСА_2 , тобто знаходиться на території дії юрисдикції (підсудності) Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що дана адміністративна справа має вирішуватись адміністративним судом за місцем перебування, знаходження позивача, а саме Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Означені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що вплинуло на правильність висновку стосовно територіальної юрисдикції (підсудності) справи.
Апеляційний адміністративний суд вказує, що вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача.
Судом першої інстанції помилково не враховано ті обставини, що позивачем самостійно вибрано суд, якому саме територіально підсудна справа, тим самим фактично позбавивши його такого права.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали від 04.07.2024 у справі №333/5855/24 та направлення справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 44, 124, 129, 205, 240, 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 в адміністративній справі №333/5855/24 про передачу справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду - скасувати.
Справу №333/5855/24 направити для продовження розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун