Справа № 405/2388/25
провадження № 1-кс/405/1062/25
30.04.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 22025120000000002 від 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому
Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді, відповідно до якого просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 22025120000000002 від 05.01.2025 року
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025120000000002 від 05.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Так, 03.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході особистого листування, отримав на свій номер НОМЕР_1 аккаунту в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від невстановленої особи - абонента з номером НОМЕР_2 (номер мобільного оператора Республіки Казахстан), ім'я користувача ОСОБА_7 , із завданням за грошову винагороду знайти в м. Києві за наданими ним координатами вибухові речовини, придбати необхідні компоненти для виготовлення саморобного вибухового пристрою (далі СВП) з дистанційним підривом, та в подальшому залишити його у визначеному місці, на що ОСОБА_5 надав добровільну згоду.
З метою виконання завдання представника іноземної держави, 03.01.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до м. Київ та орендував ліжко-місце № 31 у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи виконання завдання, 04.01.2025 ОСОБА_5 прибув у місце на околиці м. Києва з координатами 50°25'09.6"N 30°43'50.0"E (50.419333, 30.730556), де знайшов сховок з пластикоподібною речовиною світлого кольору ззовні схожу на пластичну вибухову речовину приблизною вагою 937 г та електродетонатор (ЕД8Ж) з електродротами червоного кольору.
В подальшому, в цей же день, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання завдання абонента з номером НОМЕР_2 , об 11 год. 21 хв. ОСОБА_5 в гіпермаркеті «Епіцентр К» (м. Київ, вул. Кільцева, дорога, 1Б) придбав компоненти для виготовлення СВП.
Вказані предмети ОСОБА_5 приніс до свого тимчасового помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виготовлення СВП.
В подальшому, 04.01.2025 у період з 12 год. 49 хв. до 17 год. 22 хв. на підставі повідомлення відділу КР УСБУ в Кіровоградській області було проведено обшук у невідкладному випадку, пов'язаному із врятуванням життя людей, майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, кімнати, орендованої 03.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході обшуку ОСОБА_5 добровільно видав подушку білого кольору, в якій з його слів містилась пластична вибухова речовина. Крім того було виявлено електродетонатор (ЕД8Ж) та інші засоби, необхідні для використання при зборі СВП.
Таким чином ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, виконуючи вказівки невстановленої особи, яка використовувала аккаунт в Інтернет-месенджері «Telegram» з номером НОМЕР_2 , ім'я користувача ОСОБА_7 , незаконно придбав вибухові речовини та інші засоби для виготовлення саморобного пристрою, з метою подальшого вчинення вибуху, тобто надав невстановленому представнику іноземної держави допомогу в підривній діяльності проти України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 111 КК України.
06.01.2025 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда від 04.03.2025 продовжено строк досудового розслідування до 06.07.2025.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів зазначає виключно про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред'явлена підозра, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.
Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Отже, вказане обґрунтування свідчить, що у сторони обвинувачення не обов'язково повинні мати доказ, тобто матеріальний об'єкт, який би прямо вказував на існування певного ризику, але і прогнозування на основі відомостей про підозрюваного щодо можливої поведінки підозрюваного в майбутньому.
Наведені обставини об'єктивно свідчать про достатність підстав вважати про продовження існування раніше встановлених ризиків, що повністю спростовує доводи захисника, що ризики є припущеннями.
Європейський суд з правлюдини неодноразовопідкреслював,що наявністьпідстав длятримання особипід вартоюта продовженнястроку триманняпід вартоюмає оцінюватисяв кожномукримінальному провадженніз урахуваннямйого конкретнихобставин.Тримання підвартою тапродовження строкутримання підвартою можебути виправданоза наявностітого,що цьоговимагають справжніінтереси суспільства,які,не зважаючина презумпціюневинуватості,переважають надпринципом повагидо особистоїсвободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року).
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, та беручи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, які проти поданого клопотання не заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання його під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Відповідно до ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину,передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинити іншекримінальне правопорушення,вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчої та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 9, 176-178, 199 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 11.00 год. 30.04.2025 року до 11.00 год. 28.06.2025 року
Строк дії ухвали визначити до 11.00 год. 28.06.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8