29 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/4536/19
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Біля Я.Ф., представника позивача Верещагіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» до Державної екологічної інспекції столичного округу про визнання протиправним та скасування припису,
Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису від 31 січня 2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; роз'яснено учасникам справи, що розгляд цієї справи починається спочатку; вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв., встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання 15 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. та відсутністю відомостей про належне його повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду справи, судове засідання було відкладено з призначенням судового розгляду справи на 29 квітня 2025 року о 15 год.00 хв.
16 квітня 2025 року ухвалу суду від 12 березня 2025 року, позовну заяву та повістку на судове засідання 29 квітня 2025 року о 15 год.00 хв. було направлено відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Солом'янська, 1.
Згідно відомостей з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані судові документи були отримані адресатом 21 квітня 2025 року.
Однак у судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних документів від нього до суду не надходило.
У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів - оскаржуваного припису.
В обґрунтування клопотання вказано про відсутність у позивача припису Державної екологічної інспекції столичного округу від 31 січня 2019 року №21, не надання його відповідачем як за результатом проведення перевірки, так і на адвокатський запит, поданий в інтересах позивача, від 06 грудня 2022 року №02-4-1/515.
Розглянувши клопотання позивача та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами першою, другою, четвертою, п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, про які повідомлено у позові і які мають значення для правильного вирішення спору, зважаючи на відсутність у матеріалах справи оскаржуваного позивачем рішення та неможливість такого подати позивачем у зв'язку із його відсутністю у нього, суд вважає за необхідне витребувати у Державної екологічної інспекції столичного округу належним чином засвідчену копію припису від 31 січня 2019 року №21, а також інші документи щодо спірних у цій справі відносин.
Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
2.Витребувати у Державної екологічної інспекції столичного округу належним чином засвідчену копію припису Державної екологічної інспекції столичного округу від 31 січня 2019 року №21, а також інші документи щодо спірних у цій справі відносин.
3.Для подання до суду витребуваних доказів встановити Державній екологічній інспекції столичного округу строк протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали суду.
4.Роз'яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала у повному обсязі складена 29.04.2025.
Суддя О.П. Лелюк