29 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/5030/19
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Біля Я.Ф., представника відповідачів Зінчук К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів у справі ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, Начальника Військового інституту телекомунікацій інформатизації ВІТІ про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, Начальника Військового інституту телекомунікацій інформатизації ВІТІ про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Позивач просить суд:
- визнати протиправними дії начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крту щодо винесення наказів від 21 вересня 2017 року №139, наказу від 16 жовтня 2018 року №181, наказу від 28 грудня 2018 року №226, наказу від 09 січня 2019 року №1-РС, наказу від 11 січня 2019 року №9 та скасувати їх;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого солдата, водія - санітара лазарету на 15 ліжок Військового інституту телекомунікацій та інформатизації;
- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- включити ОСОБА_1 до списку особового складу та всіх видів забезпечення;
- стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 100000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) та розробленого на виконання цього Закону Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 №399, яким визначено порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, дану адміністративну справу за №640/5030/19 було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року прийнято справу до свого провадження, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання відзиву; роз'яснено, що розгляд справи починається спочатку.
Вказану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 .
Однак конверт з указаною ухвалою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення.
Згідно приписів частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв?язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов?язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.
Крім цього, з метою повідомлення ОСОБА_1 про призначене судове засідання у цій справі працівником апарату суду було здійснено телефонні дзвінки за номером, указаним позивачем у позовній заяві.
Згідно змісту телефонограм від 11 березня 2025 року та від 09 квітня 2025 року позивач повідомлення прийняв, тобто був повідомлений про зміст ухвали суду від 11 березня 2025 року та про судове засідання, призначене на 15 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв.
З огляду на викладене, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 15 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв.
Однак в підготовче судове засідання позивач не з'явився. Жодних документів від нього до суду не надходило.
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, судом відкладено проведення підготовчого судового засідання та призначено наступне підготовче судове засідання на 29 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв.
Повістку про виклик у судове засідання на 29 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на відому суду адресу проживання позивача: АДРЕСА_1 .
Однак конверт з указаною повісткою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення.
Крім цього, з метою повідомлення позивача про призначене судове засідання на 29 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. працівником апарату суду було здійснено телефонний дзвінок за номером, указаним позивачем у позовній заяві.
Згідно змісту телефонограми від 15 квітня 2025 року позивач повідомлення прийняв, тобто був повідомлений про судове засідання 29 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв.
З огляду на викладене, вважається, що позивач був належним чином повідомлений і про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв.
Однак в підготовче судове засідання позивач вдруге не з'явився. Жодних документів від нього до суду не надходило.
У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в даному випадку позивач не є суб'єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчих судових засідань 15 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. та 29 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв., проте повторно не прибув, при цьому від нього до Чернівецького окружного адміністративного суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення підготовчих судових засідань, а його неяка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.
Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.
Отже, заявлене представником відповідачів клопотання підлягає задоволенню.
Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а зі змісту частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов'язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.
Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки.
Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).
Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків щодо явки в призначені судом підготовчі судові засідання 15 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. та 29 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв., та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.
Згідно пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статтями 183, 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду задовольнити.
2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, Начальника Військового інституту телекомунікацій інформатизації ВІТІ про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
3.Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвала у повному обсязі складена 29.04.2025.
Суддя О.П. Лелюк