про поновлення процесуальних строків
29 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/21062/20
провадження № 2-іс/340/300/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення від 21.05.2018 №2017/26-1-13-02-26/ НОМЕР_1 про виключення із реєстру платників єдиного податку.
21.09.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання. Витребувано докази по справі.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/21062/20 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/21062/20 визначено суддю Савонюка М.Я.
Ухвалою суду від 24.03.2025 адміністративну справу №640/21062/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 21.05.2018 прийнято до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
22.04.2025 надійшло клопотання від представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення позивача до суду з вищевказаним позовом. Клопотання обгрунтоване тим, що акт про результати камеральної перевірки від 30.03.2018 (далі - Акт перевірки) та рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від 21.05.2018 були надіслані позивачу на його податкову адресу, проте повернулися до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". З урахуванням приписів пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України зазначені документи вважаються врученими у березні-травні 2018 року. При цьому, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду лише у 2020 році, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
25.04.2025 представник позивача надав до суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду. В обґрунтування заяви зазначив, що позивач як суб'єкт господарювання подавав податкову звітність в електронному вигляді, що підтверджується копіями податкових декларацій. При цьому, жодних сповіщень в електронний кабінет та на електронну пошту, ані про акт за результатами камеральної перевірки, ані про рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від відповідача не надходило. Більше того, за результатами розгляду його заяви від 01.03.2018 про зміну групи платника єдиного податку з другої на третю 02.03.2018 року йому було видано відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку. Вказує, що про спірне рішення та акт камеральної перевірки йому стало відомо лише після отримання відповіді на адвокатський запит представника.
Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує наступне.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частин першої та другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У межах спірних правовідносин позивач оскаржує рішення від 21.05.2018 № 2017/26-1-13-02-26/ НОМЕР_1 про виключення його із реєстру платників єдиного податку.
Згідно матеріалів справи судом встановлено, що Акт перевірки №71/26-15-13-02-27/ НОМЕР_1 від 30.03.2018 та спірне рішення від 21.05.2018 були надіслані позивачу 03.04.2018 та 23.05.2018 відповідно засобами поштового зв'язку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою: АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, вказані поштові відправлення повернулися до податкового органу з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відтак, Акт перевірки та рішення від 21.05.2018 № 2017/26-1-13-02-26/304561867 про виключення із реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 вважаються належним чином врученими позивачу ще у 2018 році, однак до суду позивач звернувся з даним позовом лише 07.09.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Разом з тим, пунктом 42.6 ПК України передбачено, що платник податків стає суб'єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону «Про електронні довірчі послуги».
У матеріалах справи наявні податкові декларації платника єдиного податку фізичної-особи-підприємця за 2017 рік, І квартал 2018 року, півріччя 2018 року, ІІІ квартали 2018 року, річна декларація за 2018 рік, І квартал 2019 року, півріччя 2019 року, ІІІ квартали 2019 року, річна декларація за 2019 рік, які були подані позивачем через електронний кабінет та були прийняті податковим органом без зауважень, про що свідчать відповідні електронні квитанції про прийняття.
Отже, суд дійшов висновку, що уже в лютому 2018 року позивач мав статус суб'єкта електронного документообігу. В свою чергу, набуття статусу суб'єкта електронного документообігу означає проходження електронної ідентифікації в Електронному кабінеті та надання можливості позивачу здійснювати комунікацію (подання звітності, надсилання листів/заяв тощо) з контролюючим органом через Електронний кабінет.
При цьому, відповідач майже два роки без зауважень приймав від позивача податкову звітність, не здійснивши будь-яких заходів щодо інформування про виключення його із реєстру платників єдиного податку шляхом направлення повідомлення у його електронний кабінет.
Таким чином, враховуючи повернення направлених на адресу позивача документів контролюючому органу відділенням поштового зв'язку без вручення, а також з огляду на наявність у контролюючого органу даних стосовно існування у позивача можливості отримання документів через електронний кабінет, суд дійшов висновку, що відповідач як орган державної влади, не здійснив повного забезпечення прав позивача та не направив Акт перевірки та спірне рішення до електронного кабінету позивача або у електронному вигляді, маючи для цього усі можливості, чим допустив порушення прав останнього. Доказів зворотнього суду не надано.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Приписами статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Крім того, питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи надані представниками сторін пояснення та наведені доводи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також забезпечення права позивача як платника податків та звернення до суду за захистом своїх прав, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та визнання поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду.
В той же час клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві про залишення позову без розгляду є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6, 9, 65, 121, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду- задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Продовжити розгляд справи №640/21062/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК