Справа № 139/372/23
Провадження № 22-ц/801/1239/2025
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач :Оніщук В. В.
28 квітня 2025 рокуСправа № 139/372/23 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 , про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об'єктами права спільної сумісної власності членів сім'ї та визначення часток у спільній сумісній власності кожного з них,
за апеляційною скаргою адвоката Радамовського Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року,
У 2023 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просили суд:
-скасувати за ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 80,4 квадратних метри, житловою 57 м. кв., мансарди літ «А1», прибудови до будинку літ. «А2», тамбура літ «а», літньої кухні літ. «Б», веранди літ. «Б1», гаража прибудови літ «Б2», сарая прибудови літ. «Б3», сарая прибудови «Б4», козирка літ. «б», погреба літ «В», сарая літ «Г», вбиральні літ. «Д», літнього душу літ. «Е», ворота «І», хвіртки «2», огорожі «3», огорожі «4», огорожі «5», що розташовані по АДРЕСА_1 ;
-припинити за ОСОБА_3 право власності на вказаний житловий будинок;
-визнати вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-визначити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині вказаного житлового будинку;
-стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів 1/3 частину коштів за виконані ними будівельні роботи та понесені витрати на придбання будівельних матеріалів, використаних під час капітального ремонту вказаного житлового будинку у сумі 1 386 412,53 грн.
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням, адвокат Радамовський Микола Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2025 року матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції.
28 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржуване судове рішення ухвалене судом 20 березня 2025 року, зі складенням його повного тексту цього ж дня.
На а. с. 235 містяться розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання ними копії оскаржуваного рішення 20 березня 2023 року.
Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги позивачами було 21 квітня 2025 року (понеділок).
Натомість до апеляційного суду апеляційна скарга подана 22 квітня 2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.
Разом зі скаргою до апеляційного суду надійшов поштовий конверт, відправником якого зазначено ОСОБА_2 , а одержувачем - Вінницький апеляційний суд.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно п. 58 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля, дата якого повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.
Втім на наявному поштовому конверті відбиток календарного штемпеля відсутній.
Отже, подана 22 квітня 2025 року апеляційна скарга є такою, що подана із пропущенням строку, клопотання про поновлення якого представник позивачів не заявляє.
Окрім того всупереч п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).
Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Подаючи позов у 2023 році, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичні особи заявляли чотири позовні вимоги, дві з яких мають майновий характер, а решта - немайновий.
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви:
- майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У справі було проведено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, за результатами якої було складено висновок експерта № СЕ-19/102-23/12201-БТ від 31 жотвня 2024 року (а. с. 128-164).
Ціна позову у цій справі для кожного з позивачів становить 1 655 016,53 грн (268 604 грн - розмір 1/3 частки спірного житлового будинку, 1 386 412,53 грн - вартість будівельних робіт та понесених позивачами витрат на придбання будівельних матеріалів, використаних під час капітального ремонту спірного житлового будинку).
Отже, з урахуванням заявленої ціни позову, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2 684 грн, кожен із позивачів за подання позову мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 15 567,20 грн, з яких 2 147,20 грн (2 684 грн х 0,4 х 2) - судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, 13 420 грн (2 684 грн х 5, що є крайньою верхньою межею) - судовий збір за дві вимоги майнового характеру.
За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання апеляційної скарги кожному із позивачів слід сплатити по 23 350,80 грн судового збору, на підтвердження чого надати квитанції про сплату вказаних сум. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:
отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101
код ЄДРПОУ: 37979858,
Банк: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
рахунок № UA478999980313101206080002856.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;
- надання документів, що підтверджують сплату судового збору кожним із позивачів у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Радамовського Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Роз'яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк решти вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук