Провадження №3/447/528/25
Справа №447/761/25
28.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266383 від 09.03.2025, 09.03.2025 о 00:10 год. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте, 17.04.2025 через свого адвоката подав письмові пояснення у справі. ОСОБА_1 повідомив, що не визнає свою вину в інкримінованому йому діянні. Вказав, що є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , про що подав копію довідки. 09.03.2025, виконуючи завдання командира, їхав до місця тимчасової дислокації, не порушував правил ПДР, проте, був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, на що він погодився. При цьому зазначив, що поліцейські не пояснювали йому з яких саме ознак вони виявили керування у стані алкогольного сп?яніння. Протягом 45-60 хвилин, а саме близько до 01:00 год. було очікування коли працівникам поліції привезуть прилад «Драгер», оскільки у них не було. Коли працівникам поліції зателефонували та повідомили, що «Драгер» не привезуть, такими було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Близько 01:10 год. працівник поліції підійшов та повідомив, що «Драгера» не буде, але і в лікарню не має можливостей приїхати, оскільки у них термінове завдання, та було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає дії працівників поліції незрозумілими, незаконними та суб?єктивними.
Захисник адвокат Кравчун Д.В. 17.04.2025 подав клопотання про визнання доданого до справи відеозапису недопустимим доказом, оскільки відеозаписи отримані в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме, відеозйомка на відеореєстратор та бодікамери спіробітників поліції велась не безперервно, з явним коригуванням відеозапису. Відеофайл з відеоресстратора автомобіля починається 09.03.2025 00 год. 10 хв. 16 с. та триває 1 хв. до 00 год. 11 хв. 16 сек. Відеофайли з бодікамери поліцейського починаються: перший (09.03.2025 о 00 год. 22 хв. 25 сек. та триває 1 хв. до 00 год, 23 хв. 43 с.), другий 09.03.2025 о 01 год. 19 хв. 46 сек. та триває 4 хвилини до 01 год. 23 хв. 05 сек.), тобто фактично відсутньо майже 1 год. відеофіксації, що має вирішальне та суттєве значення для розгляду даної справи. На відеозаписі з бодікамери було зафіксовано згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння о 00 год. 23 хв. 34 сек., однак вже на іншому відеозаписі
ОСОБА_1 просять підписати протокол про відмову від огляду на стан алкогольного сп?яніння.
Крім цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчун Д.В. у судовому засіданні 17.04.2025 підтримав подане ним на електронну пошту суду того ж дня клопотання про витребування повного відеозапису відносно ОСОБА_1 .
Також 17.04.2025 ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 вважає, що транспортний засіб під керуванням його довірителя було зупинено незаконно та безпідставно, доказів зворотнього матеріали справи не містять. Щодо проведення огляду на стан сп?яніння адвокат зазначив, що з огляду на наявний відеозапис, працівниками поліції не було висловлено жодної ознаки алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , що слугувало б підставою проведення огляду. Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння. Відеозапис, долучений до справи, є недопустимим і недостовірним доказом з підстав, зазначених у клопотанні про визнання відеозапису недопустимим доказом. На підставі наведеного просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266383 від 09.03.2025 складено за відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
У судових засіданнях було оголошено перерву у зв'язку з із скеруванням у відділ поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області вимоги про надання повного відеозапису подій 09.03.2025, що призвели до складення відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №266383 від 09.03.2025.
28.04.2025 на електронну пошту суду надійшла відповідь на вищевказану вимогу. Повідомлено, що згідно з пп.1 п. 3 розділу 8 наказу №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», строк зберігання відеозаписів із портативних відеореєстраторів та установлених на службових транспортних засобах становить 30 діб. Відтак, надати копію витребуваного відеозапису неможливо.
З досліджуваного в судовому засіданні відеозапису, долученому до матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На другому фрагменті міститься відеозапис моменту складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На третьому відеозаписі міститься запис, на якому відображено як працівники поліції перевіряють документи ОСОБА_1 , запитують чи погоджується на проходження огляду з метою встановлення стану сп?яніння, на що ОСОБА_1 погодився, після чого запис переривається.
Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 6 Інструкції №1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, наведені нормативні акти чітко визначають момент виникнення у працівника поліції права проведення огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкольного сп'яніння, у тому числі оформленої відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Слід наголосити на тому, що відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб.
Натомість, посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів, матеріали справи не містять доказів дотримання положень ст. 266 КУпАП, Інструкцій, водієм не було чітко сформульовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що встановлено з дослідженого у судовому засідання відеозапису та матеріалів справи, направлення.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. заслуговують на увагу та знаходять своє підтвердження у матеріалах справи
Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення, поліцейські, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
На відеозаписі не зафіксовано як посадова особа повідомляє положення ст. 266, 268 КУпАП, Інструкцій, не повідомляє право пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, не зафіксовано чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, навпаки, відеозапис містить відображення згоди водія на огляд.
За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження з огляду на наявні докази у справі, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи не доводить вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та як наслідок вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий належить визнати недопустимим доказом.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Працівниками поліції до матеріалів справи не було додано інших допустимих, належних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 та як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
У матеріалах справи, що були скеровані до суду, не міститься даних, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак, докази про таке було подано ним у судових засіданнях.
За приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
При цьому згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.