Провадження №3/447/263/25
Справа №447/67/25
28.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , військовослужбовця
за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП
встановила:
ОСОБА_1 , 29.12.2024 об 00 год. 17 хв. в м.Новий Розділ по вул.Миколаївська, 1, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився за адресою: м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 21, Стрийського району Львівської області за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3983 від 29.12.2024, результат тесту 1,54 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207662 від 29.12.2024, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Новий Розділ, вул.Миколаївська, 1, не виконував законну вимогу про зупинку подану за допомогою світлових маячків та звукового сигналу службового транспорту працівників поліції, чим порушив п.2.4 ПДР , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 447/67/25 та №447/68/25 присвоїти їм єдиний номер № 447/67/25.
Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд справи неодноразово (11.02.2025, 11.03.2025, 27.03.2025) відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , а п
ри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 130, 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207671 від 29.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 29.12.2024 об 00 год. 17 хв. в м.Новий Розділ по вул.Миколаївська, 1, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився за адресою: м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 21, Стрийського району Львівської області за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3983 від 29.12.2024, результат тесту 1,54 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207662 від 29.12.2024, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 м.Новий Розділ, вул.Миколаївська, 1 не виконував законну вимогу про зупинку подану за допомогою світлових маячків та звукового сигналу службового транспорту працівників поліції, чим порушив п.2.4 ПДР.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
- чеком технічного приладу Alkotest Drager результат якого складає 1.54 % проміле, тест №3983 від 29.12.2024.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
- письмовими поясненнями від ОСОБА_2
- протоколом про адміністративне затримання від 29.12.2024.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я .
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі слід закрити в частині притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУПАП відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Провадження у справі за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,80 грн.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статтей 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.