Справа № 2-4833/2011
07 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.
при секретарі - Вобліковій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк'до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07.04.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк'звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с.2-4)
Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0802/1016 від 15.02.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки №467 від 12.01.2009 року, укладеному між позивачем та другим відповідачем. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором №0802/1016 від 15.02.2008 року -5 224 156,04 грн.; стягнути на його користь солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 -200,00 грн. та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні просила позов задовольнити частково.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено наступні факти.
Між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0802/1016 від 15.02.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.7-14).
Судом встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «УФА «Верус'та позивачем був укладений договір поруки №467, за умовами якого ТОВ «УФА «Верус'зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору(а.с.20).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.
Розділом 6 даного договору також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що договір поруки №467 від 12.01.2009 року, який був укладений між позивачем та ТОВ «УФА «Верус'немає ніякого відношення до договірних відносин, які виникли між позивачем та ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти.
Таким чином, станом на 02 серпня 2011 року загальний розмір грошових зобов'язань ОСОБА_1 з врахуванням заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди, пені і штрафів по п.6.2 та 6.6 кредитного договору становить: 5 224 356,04 грн.
Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 5 224 356,04 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк'у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0802/1016 від 15.02.2008 року -5 224 356,04 грн.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів, враховуючи те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус'несе солідарну лімітовану відповідальність, щодо стягнення суми в розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що договір поруки відносно обсягу зобов'язання головного боржника є незначним, а як наслідок фактично не породжуючим для поручителя обов'язків по погашенню заборгованості в межах отриманої суми кредиту та фактично є нікчемним.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, та 1 700 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,509,526,527,530,554,610,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212, 213,215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк'до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0802/1016 від 15.02.2008 року -5 224 156,04 грн.
Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
У задоволенні решти позову -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя