Справа №2-7873/11
(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)
04 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді Черновського Г.В.
при секретарі -Вобліковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Металургійної академії України про визнання незаконними та скасування наказів, -
Позивачка у квітні 2011 року звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ №930-1-к від 14 грудня 2010 року про оголошення догани;
- визнати незаконним та скасувати наказ №946-1-к від 20 грудня 2010 року про оголошення догани;
- визнати незаконним та скасувати наказ №176-1-к від 14 березня 2011 року про оголошення догани;
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача в судове засідання по справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
З 2003 року позивачка працює в Національній Металургійній академії України в якості інженера І категорії, молодшого наукового співробітника, наукового співробітника, асистента, доцента.
Судом встановлено, що відповідно до контракту від 15 травня 2006 року, позивачка працює в Національній Металургійній академії України у якості асистента кафедри економіки промисловості.
Судом встановлено, що 14 грудня 2010 року наказом №930-1-к позивачці оголошена догана за недбале відношення до посадових обов'язків, недотримання педагогічної етики, наявність конфліктних ситуацій і студентами гр.МВД-08 та гр.ЕП-07-01.
Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року наказом №946-1-к позивачці була оголошена догана за самовільний ухід і недотримання правил морально-етичної поведінки.
Судом встановлено, що 14 березня 2011 року, наказом №176-1-к позивачці була оголошена догана за недбале відношення до посадових обов'язків, порушення педагогічної етики, наявність конфліктних ситуацій з студентами гр.ФК-07-з та гр.ЕП-06з.
Судом встановлено, що вищезазначені накази про оголошення позивачці доган були винесені в період часу з 09 грудня 2010 року по 24 грудня 2010 року, тобто коли вона перебувала на лікарняному.
Відповідно до ч.1 ст.142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації на основі типових правил.
Судом встановлено, що в текстах трьох наказів не зазначено в чому саме полягає недбале відношення позивачки до посадових обов'язків, недодержання педагогічної етики, наявність конфліктних ситуацій з переліченими групами, недотримання правил морально-етичної поведінки, коли саме позивачкою було допущено недбале відношення до посадових обов'язків, недодержання педагогічної етики, недотримання правил морально-етичної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, оскільки відповідно до приписів вказаної норми вимога про надання пояснень порушником трудової дисципліни є гарантією, яка запобігає передчасному та безпідставному накладенню стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Таким чином, метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення.
Судом встановлено, що в порушення вимог ст.149 КЗпП України, відповідач ретельно не перевірив обставин, що стали підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, не зажадав від позивачки пояснень, саме з приводу конкретних порушень трудової дисципліни, якщо такі мали місце на думку відповідача.
Крім того, судом встановлено, що оскаржувані накази не містять вказівок на порушення конкретизованих норм посадової інструкції позивачки.
Судом встановлено, що позивачка з оскаржуваними наказами була ознайомлена лише 18 січня 2011 року, однак відповідно до п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій від 20.07.1984 року передбачено, що наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, який підлягав стягненню, під розписку у триденний строк.
Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст.ст.139, 140, 142 КЗпП України, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінюючи позовні вимоги у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази були прийняті з порушенням чинного законодавства України, зокрема, ст.149 Кодексу законів про працю України, а отже, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Національної Металургійної академії України про визнання незаконними та скасування наказів - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ №930-1-к від 14 грудня 2010 року про оголошену ОСОБА_1 догану.
Визнати незаконним та скасувати наказ №946-1-к від 20 грудня 2010 року про оголошену ОСОБА_1 догану.
Визнати незаконним та скасувати наказ №176-1-к від 14 березня 2011 року про оголошену ОСОБА_1 догану.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Г.В.Черновськой