печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11657/25-к
Іменем України
03 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури.
Прокурор ОСОБА_4 , не зважаючи на чисельні звернення, вже 2 роки не вчиняє належні дії щодо виявлення усіх кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування.
Слідчий не належним чином здійснює досудове розслідування, систематично не виконує судові рішення, ігнорує клопотання ОСОБА_3 щодо проведення необхідних слідчих дій (обшуків, тимчасових доступів, допитів).
Внаслідок такої бездіяльності досудове розслідування здійснюється неефективно, ОСОБА_3 вимушений систематично звертатися до різних слідчих і прокурорів у різних кримінальних провадженнях щодо фактично одних і тих самих кримінальних правопорушень, вчинених однією і тією самою групою осіб щодо коштів вкладників одного банку.
Наведені у заяві обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про явне перешкоджання останньому, як потерпілому, у реалізації його прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні №№52023000000000347 від 28.07.2023 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просить відвести від досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 .
Особа, що звернулася із заявою про відвід - ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився. В свою чергу, в заяві про відвід особа зазначила, що у разі його неявки, просить розглянути заяву без його участі.
Особа, якій заявлено відвід, прокурор Київської міської прокуратури - ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився, жодних заяв щодо розгляд справи слідчому судді не направив.
В свою чергу, від начальника відділу Київської міської прокуратури - ОСОБА_5 на адресу суду направлено повідомлення, в якому останній зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у розумінні статей 283, 284 КПК України закінчено у зв'язку із винесенням 24.04.2024 постанови слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку не оскаржувалась та не скасована. Крім того, доводи заявника про необхідність відводу прокурора у кримінальному провадженні є безпідставними та не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, просить заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення осіб про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаними особами причини неприбуття, визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність сторін.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, письмові заперечення начальника відділу Київської міської прокуратури, надходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв'язку з виникненням певних обставин слідчий може бути усунутий від участі в кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об'єктивних, чи суб'єктивних чинників.
У своїй заяві ОСОБА_3 фактично посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості прокурора.
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в кримінальному провадженні за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.
Як вбачається із заяви про відвід прокурора Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури.
Так, слідчий суддя враховує, що слідчий у кримінальному провадженні не належним чином здійснює досудове розслідування, систематично не виконує судові рішення, ігнорує клопотання ОСОБА_3 щодо проведення необхідних слідчих дій (обшуків, тимчасових доступів, допитів).
В свою чергу, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не здійснив відповідних дій щодо належного проведення досудового розслідування.
Окрім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 неодноразово подавалися скарги до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №52023000000000347 від 28.07.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Так, окрім іншого, ухвалами слідчих суддів № 757/18934/24-к від 13.06.2024, № 757/18747/24-к від 11.06.2024, № 757/18745/24-к від 11.06.2024, № 757/18764/24-к від 11.06.2024, № 757/18739/24-к від 11.05.2024 було зобов'язано уповноважену особу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №52023000000000347 від 28.07.2023 року розглянути клопотання ОСОБА_3 згідно ст. 220 КПК України.
Проте, слідчому судді не надано жодних доказів, що вказані ухвали слідчих суддів виконані та, тим самим, клопотання ОСОБА_3 , подані в порядку ст. 220 КПК України, розглянуті.
Вищевказане у сукупності може викликати сумніви у неупередженості дій прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023.
Отже, достатнім для відводу є мотивовані припущення, що прокурор в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об'єктивності.
Щодо заперечень прокурора, що кримінальне провадження № 52023000000000347 від 28.07.2023 закінчено у зв'язку із винесенням 24.04.2024 постанови слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку не оскаржувалась та не скасована, слідчий суддя зазначає наступне.
ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід прокурора зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2025 у справі № 757/5026/25-к, задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження № 52023000000000347 від 28.07.2023, та вказану постанову скасовано.
Вказане, зокрема, підтверджується відомостями з ЄДРСР.
Таким чином, вказані посилання начальника відділу Київської міської прокуратури - ОСОБА_5 , як на підставу відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, є необґрунтованими.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого в результатах досудового розслідування, забезпечення належних умов для його здійснення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора - задовольнити.
Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1