Миколаївської області
Справа №477/2872/24
Провадження №1-кс/477/426/25
про застосування запобіжного заходу
21 квітня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Миколаєві Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, проживає в АДРЕСА_1 , не заміжню, не судиму,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України,
16 квітня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладених на неї обов'язків, строком на два місяці.
обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 22 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі встановленням заборони залишати своє житло з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку та строком дії ухвали до 21 квітня 2025 року.
У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.
Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, у зв'язку з чим строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді продовжено до 5 місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї раніше обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили застосувати до підозрюваної менш тяжкий запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням права її пересування.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.
За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.
Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, підшукували інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві та залучали їх до надання платних сексуальних послуги клієнтам в орендованій ними квартирі, тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній та 08 жовтня 2024 року вчинили дії пов'язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , 23 жовтня 2024 року вчинили дії пов'язані зі звідництвом ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , 01 листопада 2024 року вчинила звідництво ОСОБА_10 з ОСОБА_13 та 21 січня 2025 року вчинили дії пов'язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_13 для вчинення розпусних дій з метою наживи.
Своїми діями ОСОБА_5 ймовірно вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.
22 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 КК України, тобто в утриманні місць розпусти, а також у звідництві для розпусти, а також за частиною другою статті 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.
01 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, із встановленням їй заборони залишати своє житло з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку та строком дії ухвали до 21 квітня 2025 року та покладенням на неї певних обов'язків.
Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 14 березня2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року був продовжений до 22 квітня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року продовжений до 22 червня 2025 року.
Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, відсутність у неї на утриманні будь-яких осіб, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.
Крім того слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та не має офіційного заробітку, її дії мали систематичний та корисливий характер, що в сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.
За викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічні правопорушення чи продовжити вчинення злочину у якому вона підозрюється.
Оцінюючи вказані ризики через призму положень статі 178 КПК України, слідчим суддею також враховується і те, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 проявляла належний рівень процесуальної поведінки та не порушувала застосований до неї запобіжний захід і покладені обов'язки, що вказує на те, що ймовірність настання указаних ризиків є значно нижчою.
Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в період з 21 березня 2025 року по 01квітня 2025 року ОСОБА_5 не перебувала під дією запобіжного заходу та не вчинила дій направлених на ухилення від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також відсутні відомості щодо вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Зазначені обставини у сукупності хоча і не виключають можливості настання ризиків, зазначених вище, однак значно їх знижують.
Таким чином, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , наявність у підозрюваної постійного місця проживання, що вказує на існування у неї певної сукупності соціальних зв'язків, слідчий суддя з урахуванням клопотання сторони захисту, приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої та третьої цієї статті підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до частини шостої статті 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи викладене, з метою запобігання ризику, встановленому в ході розгляду даного клопотання та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладеними на неї обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року продовжений до 22 червня 2025 року, тому строк дії обов'язків слід визначити в межах визначених частиною сьомою статті 194 КПК України, строком на два місяці.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 червня 2025 року включно, запобіжний захід у виді у виді особистого зобов'язання.
Покласти на строк до 21 червня 2025 року включно на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали;
- утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.
Попередити підозрювану про наслідки невиконання покладених обов'язків, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваною ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15