Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/301/25 Головуючий у суді І інстанції: Баранський Д.М.
Категорія: ст.85-1 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
24.04.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 КУпАП,
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справ строків передбачених ст.38 КУпАП.
Також цією постановою прийнято рішення про знищення вилучених у цій справі сітки ліскові в кількості 53 (п'ятдесят три) штуки.
Згідно постанови суду 08 грудня 2024 року о 13.00 годині по вул. Шевченка, 12 в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, біля магазину «Маркет опт», ОСОБА_1 здійснював незаконний збут заборонених знарядь лову сітки ліскові в кількості 53 штуки, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 змінити постанову районного суду в частині знищення вилучених у ОСОБА_1 сіток ліскових в кількості 53 штуки та прийняти рішення про повернення вилучених сіток ліскові в кількості 53 штуки.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в протоколі, ні в постанові районного суду, взагалі не конкретизовано, які саме сітки були вилучені, а саме їх довжина, висота та розмір вічка.
Також, не зазначено згідно якого саме правового акту вони відносяться до категорії саме заборонених знарядь лову.
Оскільки основне стягнення не може бути накладене у зв'язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у вигляді конфіскації (знищення) знарядь лову не може бути застосовано.
Знищення майна, як і конфіскація, є адміністративним стягненням, а оскільки постановою від 03.04.2025 закрито провадження у зв'язку із закінченням строків.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін, з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції призначалась справа до розгляду на 24.04.2025 на 10 год. 00 хв. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, вказане також підтверджується тим, що перед судовим засіданням Червонящий С.В. подавав клопотання про відкладення розгляду справи
Своє клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 мотивував тим, що у зв'язку із сімейними обставинами просить відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів не надав.
Враховуючи те, що згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не оскаржує судове рішення в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а лише просить змінити судове рішення в частині вирішення питання про речові докази подавши до суду належним чином мотивовану апеляційну скаргу, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки сама по собі клопотання про відкладення розгляду справи не містить конкретних підстав та доказів необхідності відкладення розгляду справи, що у свою чергу свідчить на затягування розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 000355 від 08 грудня 2024 року, яким підтверджується, що саме 08 грудня 2024 року о 13.00 годині по вул. Шевченка, 12 в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, біля магазину «Маркет опт», мало місце правопорушення, яке ставиться в вину
ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_1 вказаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких останній надав пояснення про те. що здійснював продаж сіток у кількості 53 шт.;
- опиис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000355 від 08 грудня 2024 року в якому чітко зазначено розміри 30 сіток та їх характеристики;
- опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000355 від 08 грудня 2024 року в якому чітко зазначено розміри 23 сіток та їх характеристики;
- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративне правопорушення № 1190 від 08 грудня 2024 року;
- поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді першої інстанції відповідно до яких останній вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 08 грудня 2024 року о 13.00 годині по вул. Шевченка, 12 в м. Долинська, біля магазину «Маркет опт», продавав сітки ліскові в кількості 53 штуки. У вчиненні адміністративного правопорушення кається.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії головного державного інспекторра Кіровоградського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 . Управлінняя державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих товарів у Кіровоградській області Курінного І.О. є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, тобто виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про повернення йому вилучених сіток в кількості 53 штуки, необхідно зазначити наступне.
Так судом першої інстанції прийнято рішення про речові докази у справі, а саме знищення вилучених у справі сітки ліскові в кількості 53 (п'ятдесят три).
Відповідно до діючого законодавства сітка ліскова, яка застосовується для вилову риби, віднесено до заборонених знарядь, зберігання яких заборонено та передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.
Також, відповідно до п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, які є забороненими законодавством знаряддями лову.
Отже, враховуючи те, що головний державний інспектор Кіровоградського рибоохоронного патруля вилучив у ОСОБА_1 сітки, суд правильно прийняв рішення про їх знищення, оскільки їх зберігання - заборонено, що повністю узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 265 КУпАП.
Також не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про відсутність конкретизації сіток, оскільки в Протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ № 000355 від 08 грудня 2024 матеріалах чітко зазначені сітки, які вилучені у особи, щодо якої складено протокол (а.п. 1).
Також сітки детально зазначені в додатках до протоколу та в квитанції про отримання речей та документів вилучених в ході провадження про адміністративне правопорушення. (а.п. 2-4), зокрема:
- опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000355 від 08 грудня 2024 року в якому чітко зазначено розміри та ї характеристики вилучених 30 сіток ;
- опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000355 від 08 грудня 2024 року в якому чітко зазначено розміри та характеристики вилучених 23 сіток.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук