Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/289/25 Головуючий у суді І інстанції: Гришак А.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
21.04.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду 14.03.2025 року о 18 год. 13 хв. в с. Таужне по вул. 8 Березня, 128, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-40, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення ступеню сп'яніння приладом «Драгер Алкотест 6820», результат 2,30‰, проба позитивна, тест №248, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Drager Alcotest 6820»має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820»серійний номер ARPK-0172, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 08.05.2024, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.
Разом із цим, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров'я, а так само і того, що поліцейським була забезпечена його доставка до найближчого закладу охорони здоров'я та такий огляд не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, матеріали адміністративної справи не містять. Відповідного направлення на огляд до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін, з таких підстав.
Враховуючи те, що останній день подачі апеляційної скарги на Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 припадає на вихідний день, а апеляційна скарга подана 07.04.2025 тобто в перший після нього робочий день, вважаю, що апелянтом подано апеляційну скаргу в останній день строку на апеляційне оскарження.
Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271381 від 14.03.2025, яким підтверджується, що 14.03.2025 року о 18 год. 13 хв. в с. Таужне по вул. 8 Березня, 128, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- тестуванням на алкоголь № 248 від 14.03.2025 року, здійсненим приладом Drager Alcotest 6820 №ARРK-0172. Результат склав 2,30‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого результат огляду - 2,30‰, а також міститься особистий підпис ОСОБА_1 з результатом згодний;
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Гришина В.В. зміст якого зводиться до того, що в ході патрулювання зупинено водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водій пройшов огляд, результат - 2,30‰. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол та після оформлення - відсторонено від керування.
- копією посвідчення водія ОСОБА_1
- відеозаписами події на яких зафіксовано, рух транспортного засобу ЗАЗ 110307-40, н.з. НОМЕР_1 та зупинку його працівниками поліції. Причиною зупинки було порушення водієм вимог ПДР, а саме при зміні напрямку руху водій не включив покажчик повороту та керування транспортним засобом без застосування ременів безпеки. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . На відеозаписі наявні у водія ОСОБА_1 , явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Виявивши ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , працівники поліції запитали у водія щодо вживання ним алкоголю. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вживав алкоголь та він випив.
Працівник поліції роз'яснили йому порядок огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, як інспектор СРПП ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Гришин В.В. у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , а саме: як надав можливість вибрати водію новий мундштук так і розпакувати його; належним чином його приєднав до газоаналізатора; зробив контрольний замір; пояснив ОСОБА_1 з якою силою необхідно продувати газоаналізатор.
Після продуття алкотестеру ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вже третій день вживає алкоголь та за сьогодні випив літри три. Результат склав 2,30‰ на запитання працівника поліції, чи погоджується з результатом огляду та чи він бажає проїхати до закладу охорони здоров'я з метою визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 повідомив повторно працівникам поліції, що він випив сьогодні та погоджується з результатом огляду.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор СРПП ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Гришин В.В.у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , результат тесту показав позитивний результат - 2,30‰, з яким останній погодився та відмовився їхати до закладу охорони здоров'я.
А тому вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В той же час відеозапис наявний в матеріалах справи є належним доказом, з огляджу на наступне.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог Інструкції та КУпАП.
Твердження апеляції про необхідність складання інспектором СРПП ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Гришином В.В. направлення до закладу охорони здоров'я, як підстава для скасування рішення суду та закриття провадження у справі, судом не може бути враховано оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу та відмовився їхати до закладу охорони здоров'я.
Щодо тверджень про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6820» неналежним доказом з приводу його перевірки, необхідно зазначити наступне.
З «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має-проходити калібрування кожні шість місяців.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Статтею 17 згаданого вище Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно-визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.
Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374та пп.5) ч.1ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.
Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820» №ARРK-0172 було проведено 08.05.2024, станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, а саме: 14.03.2025, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Враховуючи те, що станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager «Alcotest 6820» №ARРK-0172 інтервал калібрування даного приладу не закінчився, суд залишає доводи про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6820» неналежним доказом з приводу його перевірки.
Більш того в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вже третій день вживає алкоголь та за сьогодні випив літри три, за результатами його тестування алкотестер покаже 8,00‰
Отже враховуючи пояснення ОСОБА_1 , щодо тривалості ним вживання алкоголю, а також його кількості вжитого ним за день, суд не має сумнівів в результаті тестування ОСОБА_1 , який покаже більше 0,2‰, а даному випадку - 2,30‰, що відповідає сп'янінню середнього ступеню.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук