Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/296/25 Головуючий у суді І інстанції: Шинкаренко І.П.
Категорія: ст.121 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
24.04.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб..
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду 28 лютого 2025 року о 16 год. 37 хв. в м. Олександрії, Кіровоградської області на пр. Соборному, буд. 27, водій керуючи транспортним засобом, у якого на транспортному засобі було нанесено додаткове тонування чи покриття, що зменшує їх світло пропускання та прозорість. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався постановою серії ЕНА 4029833 від 08 лютого 2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3. ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівник поліції візуально визначив наявність тонування не надавши відповідні докази.
Вважає, що Законом не надано повноважень для перевірки технічного стану працівникам поліції, які здійснюють патрулювання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін, з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 31.4.3. ґ ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Повторне ж протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258813 від 28 лютого 2025 року, яким підтверджується, що саме в м. Олександрії, Кіровоградської області на пр. Соборному, буд. 27, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про наявність повторності, відповідно до якої ОСОБА_1 08 лютого 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА № 4029833;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4029833 від 08 лютого 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді першої інстанції відповідно до яких ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції свою провину визнав, повідомив, що наразі тонування світлових приборів демонтовано. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки йому необхідно діставатися до роботі за допомогою автомобіля, крім того, він має на утриманні двох малолітніх дітей та автомобіль їм необхідний для обслуговування потреб сім'ї. У зв'язку з викладеним просив застосувати до нього адміністративний арешт.
- відеозаписами події на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 . Також з відеозапису візуально вбачається наявність додаткового тонування чи покриття задніх фар.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 31.4.3. ґ ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п.п. 9.1 а ПДР поворотники є попереджувальними сигналами.
Національне законодавство України нормує технічний стан автомобілів згідно з пунктом 31.1 Правил Дорожнього Руху, а безпосередньо світловими покажчиками опікується пункт 31.4.3. Зокрема там вказано дозволений тип, розташування, призначення та колір світлового приладу.
Слід зазначити, що в Україні відповідність технічного стану автомобіля, перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
Даний стандарт, зокрема п. 6.1.5, визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що обов'язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути жовтого кольору.
Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Тобто, стандартом прямо забороняється використання покажчиків повороту червоного кольору.
Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.
Згідно п. 31.4 «а» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам 31.4.3 ПДР України, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими. Ця вимога введена в дію з 2017 року.
Пунктом 31.4.3. ґ ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
А тому, факт порушення п. 31.4.3. ґ ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено заборону експлуатацію транспортних засобів на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.
В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 08 лютого 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також докази того, що 28 лютого 2025 року о 16 год. 37 хв. в м. Олександрії, Кіровоградської області на пр. Соборному, буд. 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якому нанесено на розсіювачах світлових приладів додаткове тонування чи покриття, що зменшує їх світло пропускання та прозорість.
А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом у якому нанесено на розсіювачах світлових приладів додаткове тонування чи покриття, що зменшує їх світло пропускання та прозорість.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
Враховуючи, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляції про відсутність доказів судом не може бути враховано. Оскільки в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, з якого візуально вбачається наявність додаткового тонування чи покриття задніх фар. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції свою провину визнав повністю та повідомив, що наразі тонування світлових приборів демонтовано.
Апеляційний суд вважає, що всі інші доводи апеляційної скарги надані апелянтом з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується як матеріалами справи так і поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді першої інстанції.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність тонування на його транспортному засобі з долученою фотографією до апеляційної скарги, судом не можу бути враховано оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції демонтовано тонування світлових приборів.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке просив безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні та за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу адвоката Чорного С.М. - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук