31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 521/11078/13-ц
провадження № 61-6830 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Литвиненко І. В. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибака Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року,
1. У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юджінія Тревел ЛТД» (далі - ТОВ «ФК «Юджінія Тревел ЛТД») про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року № 010/25-28/07-278 (далі - кредитний договір від 24 травня 2007 року), яка станом на 20 травня 2015 року становила 474 730,11 доларів США, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 260 437,89 доларів США; за відсотками - 121 783,60 доларів США; пеня за тілом кредиту - 57 060,95 доларів США; пеня за відсотками - 35 447,66 доларів США.
2. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ «ФК «Юджінія Тревел ЛТД» залишено без розгляду.
3. У квітні 2016 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, в якому просила визнати недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 07 грудня 2009 року.
4. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду від 14 червня 2019 року про виправлення описки, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, замінений позивач у цій справі з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») на підставі клопотання представника позивача у справі у зв'язку з тим, що 11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладений Договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за: кредитним договором від 24 травня 2007 року (включаючи додаткові угоди: № 010/25-28/07-278/2 від 07 грудня 2009 року, № 010/25-28/07-278/4 від 06 липня 2010 року); за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/071, укладеним між ним та ОСОБА_3 ; за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/072, укладеним між ним та ОСОБА_2 ; за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/073, укладеним між ним та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД». Умови цього договору виконані й відповідне право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Форінт».
5. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2021 року задоволена заява представника ТОВ «ФК «Форінт» від 07 липня 2021 року про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі - залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» (далі- ТОВ «ФК «Морган кепітал») як правонаступник ТОВ «ФК «Форінт», оскільки 20 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» укладений Договір № 73 про передачу останньому права вимоги, вказаного у Реєстрі відступлення прав вимоги до цього договору, зокрема і за кредитним договором від 24 травня 2007 року в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Умови цього договору виконані й відповідне право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Морган кепітал».
6. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган кепітал», задоволено частково: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року у сумі 367 323,02 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 260 437,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 106 885,13 доларів США; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року у сумі 367 323,02 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 260 437,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 106 885,13 доларів США; в іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_4 залишений без задоволення. Вирішене питання про розподіл судових витрат.
7. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рибака А. В. залишена без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року - без змін.
8. 03 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А. В. подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. 08 травня 2023 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.
11. 05 вересня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням у відставку судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.
12. 27 серпня 2024 року здійснена заміна відсутнього судді Калараша А. А. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.
13. 26 вересня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із приведенням складу суду у відповідність до рішення зборів судів справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
14. 03 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» (далі - ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ») про заміну сторони у справі № 521/11078/13-ц, підписана директором товариства - Солодчуком А. М. У цій заяві ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» просило замінити позивача у цій справі - ТОВ «ФК «Морган кепітал» на ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ», оскільки на підставі договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф ТОВ «ФК «Морган кепітал»: передало ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за кредитним договором від 24 травня 2007 року (разом з усіма додатками, додатковими угодами додатковими договорами до нього) (далі - договір від 20 червня 2019 року № 44-Ф); ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» 20 червня 2019 року уклали також договір відступлення прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. (реєстраційний № 1700), відповідно до якого ТОВ «ФК «Морган кепітал» передало ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором від 24 травня 2007 року (далі - договір відступлення прав іпотеки від 20 червня 2019 року).
15. На підтвердження зазначеного ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» до цієї заяви додало завірені директором Солодчуком А. М. копії: договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф; нотаріально посвідченого договору відступлення прав іпотеки від 20 червня 2019 року.
16. 19 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи Верховному Суду адвокатом Рибаком А. В., який представляє Козаченко О. Ю., було направлене заперечення проти відповідної заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ». Оскільки це заперечення було подане без дотримання усіх вимог Цивільного процесуального кодексу України (у актуальній редакції далі - ЦПК України) до нього, Верховний Суд не прийняв до розгляду відповідну заяву представника ОСОБА_1 відповідно до вимог абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України.
17. Своєю ухвалою від 12 вересня 2024 року Верховний Суд, крім іншого, відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» про заміну сторони у цій справі, отриманої Верховним Судом 03 липня 2024 року.
18. 12 вересня 2024 року після постановлення Верховним Судом відповідної ухвали від 12 вересня 2024 року ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» через поштову скриньку Верховного Суду передало доповнення до своєї зазначеної заяви про заміну сторони у справі. Оскільки Верховний Суд відмовив у задоволенні цієї заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» про заміну сторони у цій справі, то будь-які доповнення до цієї зави Верховний Су не розглядає відповідно до статті 126 (наслідки пропущення процесуальних строків) ЦПК України.
19. У своїй ухвалі від 12 вересня 2024 року Верховний Суд вказав ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ», що, по-перше, надані ним докази не підтверджують належним чином факт матеріального правонаступництва, заснованого на договорі про відступлення права вимоги, а, по-друге, що відповідно до обставин справи дійшов висновку про грубе порушення ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» вимог частинидругої статті 43 та статті 44 ЦПКУкраїни - свідоме введення судів у оману та зловживання процесуальними правами у цій справі.
20. Ігноруючи зазначений висновок Верховного Суду, викладений в його ухвалі від 12 вересня 2024 року, ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» 11 листопада 2024 року через поштову скриньку Верховного Суду передало чергову заяву про заміну сторони у цій справі (без вказівки дати її складання) у відповідь на зазначену ухвалу Верховного Суду від 12 вересня 2024 року. До цієї заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» додало копії додаткових доказів щодо укладання договір від 20 червня 2019 року № 44-Ф, вказавши, що «ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» своєчасно не повідомило суди першої та апеляційної інстанцій про передачу йому права вимоги за кредитним договором № 010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року через недбале та несумлінне ставлення попереднього директора підприємства ОСОБА_5 до виконання своїх трудових обов'язків».
21. 22 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи Верховному Суду адвокатом Рибаком А. В., який представляє Козаченко О. Ю., було направлене заперечення проти відповідної повторної заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ». Оскільки це заперечення було також подане без дотримання усіх вимог ЦПК України до нього, про які Верховний Суд зазначав представнику ОСОБА_1 у контексті його заперечення на попередню заяву ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» про заміну сторони у цій справі, Верховний Суд також не прийняв до розгляду відповідну заяву представника ОСОБА_1 з тих самих мотивів.
22. Своєю ухвалою від 10 січня 2025 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» про заміну сторони у цій справі, отриманої Верховним Судом 22 листопада 2024 року, вказавши на попередні мотиви та пояснивши додаткові.
23. Всупереч цьому, черговий раз ігноруючи висновки Верховного Суду, 27 березня 2025 року через поштову скриньку Верховного Суду ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» передало чергову заяву про заміну сторони у цій справі. Зміст цієї заяви жодним чином не спростовує висновки Верховного Суду, викладені у зазначених ухвалах від 12 вересня 2024 року та від 10 січня 2025 року. Верховний Суд не вважає за необхідне черговий раз повторювати свої відповідні висновки у цій ухвалі. Дія норм ЦПК України визначається не точкою зору та бажанням учасника справи, а їх реальним нормативним змістом.
24. Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
25. Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи, зокрема зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1); 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); 3) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4); 4) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 60).
26. Частина перша статті 44 ЦПК України вимагає, щоб процесуальні права використовувались добросовісно, а зловживання процесуальними правами як таке не допускалося. Згідно із частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Це стосується як зловживань зі сторони безпосередніх учасників судового процесу, так і осіб, які намагаються набути цього статусу.
27. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).
28. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
29. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення) (частини перша та третя статті 395 ЦПК України).
30. На момент першого відповідного звернення ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» до Верховного Суду строк, відведений для подання відзиву особою, про правонаступництво за якою заявляє ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ», сплив. Відповідно він є таким, що сплив для будь-якого можливого правонаступника цієї особи відповідно до умов частини першої статті 514 ЦК України. Тому Верховний Суд не може перешкоджати у доступі до правосуддя будь-якому законному можливому правонаступнику ТОВ «ФК «Морган кепітал», який добросовісно користується своїми процесуальними правами, у тому числі тими, що випливають із статті 55 ЦПК України.
31. Будь-які можливі порушення прав ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» зі сторони ТОВ «ФК «Морган кепітал», які випливають з їх договірних стосунків, не є предметом спору у справі, касаційний перегляд якої здійснює Верховний Суд. ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» не позбавлене права доводити порушення цих прав та вимагати у судовому порядку відповідного відшкодування зі сторони ТОВ «ФК «Морган кепітал», але відповідно до дійсних умов ЦПК України без зловживання його положеннями.
32. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 415 ЦПК України).
Керуючись статтями 43, 44, 55, 183 та 415 ЦПК України,
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ», отриманої Верховним Судом 27 березня 2025 року про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибака Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ І. В. Литвиненко
/підпис/ Є. В. Петров