Ухвала від 23.04.2025 по справі 183/2766/21

УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 183/2766/21

провадження № 61-4928ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровськї області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята та вирішено питання про відкриття провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявників зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримав 13 березня 2025 року на електронну пошту.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Перевірка дотримання строку на касаційне оскарження має істотне значення для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

Представником заявників не надано належних доказів, на підтвердження того, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року отримано саме 13 березня 2025 року.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, представнику заявників необхідно надати належні докази, що підтверджують обставини, зазначені як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Крім того, всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом у 2021 році.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вартість спірного майна становила 270 400,00 грн без ПДВ (звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про оцінку майна від 01 березня 2021 року).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, з урахуванням ціни позову та трьох немайнових вимог, судовий збір за подання касаційної скарги становить 10 856,00 грн (270 400,00 х 1 % + 2 270,00 х 0,4 х 3) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков

Попередній документ
126803095
Наступний документ
126803097
Інформація про рішення:
№ рішення: 126803096
№ справи: 183/2766/21
Дата рішення: 23.04.2025
Дата публікації: 25.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (03.07.2025)
Дата надходження: 03.07.2025
Предмет позову: про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
30.11.2025 23:07 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
30.11.2025 23:07 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.07.2021 09:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
04.11.2021 11:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
26.01.2022 09:30 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
24.03.2022 11:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.11.2022 10:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
25.01.2023 09:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
30.03.2023 09:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
08.06.2023 10:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
26.07.2023 10:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01.11.2023 09:30 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.01.2024 09:30 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
27.03.2024 09:30 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.05.2024 09:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
04.07.2024 15:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.10.2024 10:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.01.2025 14:00 Дніпровський апеляційний суд
11.03.2025 16:20 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРИЛЬСЬКА АЛЛА ПЕТРІВНА
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
МАЙНА ГАННА ЄВГЕНІВНА
суддя-доповідач:
БАРИЛЬСЬКА АЛЛА ПЕТРІВНА
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
МАЙНА ГАННА ЄВГЕНІВНА
відповідач:
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович
Герман Олексій Леонідович
Державне Підприємство "СЕТАМ"
ДП "СЕТАМ"
Занісілова Наталія Михайлівна
Приватний виконвець виконавчого округу Дніпропетровськї області Ванжа Олександр Володимирович
Стець Наталія Миколаївна
Шамрай Сергій Анатолійович
позивач:
Зінченко Галина Аркадіївна
Зінченко Сергій Володимирович
заявник:
Дубовенко Андрій Вікторович
представник позивача:
Горбунова Анна Юріївна
представник цивільного відповідача:
Стаднік Роман Петрович
суддя-учасник колегії:
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Носенко Андрій Григорович
член колегії:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ