14 квітня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 370/329/23
номер провадження 22-з/824/512/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Березюк Лідії Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -
10 березня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі № 370/329/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
17 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - Березюк Л.В. звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи в апеляційній інстанції. Заявник просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 200,00 грн витрат на правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що ці витрати були необхідними для належного захисту його інтересів у справі, а їх розмір є розумним і співмірним із складністю справи та обсягом виконаної роботи. До заяви додано договір про надання правової допомоги від 01.02.2023 № 01-02/23 із змінами від 22.05.2024, акт приймання-передачі наданих послуг № 10-03/25 від 10.03.2025, рахунок № 10-03/25 від 10.03.2025, а також детальний опис виконаних робіт.
ОСОБА_2 про розгляд заяви повідомлений належним чином, на електронну адресу, з запереченнями не звертався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, додані до неї докази, доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів представник позивача повідомила про намір подати заяву про стягнення витрат, а сама заява подана 17.03.2025, тобто в межах встановленого строку. Таким чином, порядок та строки подання заяви заявником дотримані.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась адвокатом Березюк Л.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2023 № 01-02/23 із змінами від 22.05.2024. Згідно з п. 4.2 договору (в редакції від 22.05.2024), розмір гонорару становить:
- за вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 та доданих документів (16 стор.) - 1000,00 грн;
- за підготовку відзиву на апеляційну скаргу (3 стор.) - 1500,00 грн;
- за складення та надіслання адвокатських запитів (4 запити по 1 стор.) - 2000,00 грн (500,00 грн ? 4);
- за складення та надіслання клопотання від 23.05.2024 (2 стор.) - 700,00 грн;
- за участь у 6 судових засіданнях (18.03.2024, 22.04.2024, 17.06.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 10.03.2025) - 12 000,00 грн (2000,00 грн ? 6);
- винагорода за відмову в задоволенні апеляційної скарги («гонорар успіху») - 3000,00 грн.
Загальна сума витрат становить 20 200,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг № 10-03/25 від 10.03.2025 та рахунком № 10-03/25 від 10.03.2025. Заявник зазначила, що оплата цих витрат має бути здійснена протягом двох робочих днів після їх стягнення з відповідача, що не суперечить положенням ЦПК України, оскільки докази фактичної оплати не є обов'язковою умовою для стягнення витрат (аналогічна позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Колегія суддів вважає, що надані заявником докази є належними та допустимими, а розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи, яка стосувалася стягнення заборгованості за договором позики в еквіваленті іноземної валюти, вимагала аналізу значного обсягу документів, підготовки відзиву, адвокатських запитів, участі в шести судових засіданнях та врахування висновку судової почеркознавчої експертизи. Крім того, витрати обґрунтовані обсягом виконаної роботи, витраченим часом (17 годин, за даними детального розрахунку), а також значенням справи для позивача, оскільки результат розгляду безпосередньо впливав на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Додатково суд враховує, що спір виник унаслідок неправомірних дій відповідача, який ухилявся від виконання зобов'язань за договором позики, а також зловживав процесуальними правами, зокрема шляхом подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи за наявності достовірних даних про належність підпису (висновок експертизи № 10686/24-32 від 13.01.2025).
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, ці обставини є підставою для покладення судових витрат на відповідача.
Заперечення щодо розміру витрат від відповідача до суду не надійшли.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 200,00 грн є реальними, необхідними та розумними, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Березюк Лідії Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 200 (двадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: