Справа № 953/9330/24 Номер провадження 11-сс/814/337/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 квітня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 09 жовтня 2024 року,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо повернення речових доказів на виконання вироку Червонозаводського районного суду м.Харків від 03.06.2020 року; ненадання роз'яснення чому скарга від 26.09.2024 року розглянута 02.10.2024 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що звернувся зі скаргою про зобов'язання слідчого повернути речові докази та надати роз'яснення чому скарга розглянута з порушенням строку, що підлягає оскарженню у відповідності до положень ст.303 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також оскаржує ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 29 листопада 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яке було накладено арешт, у кримінальному провадженні №12019220060000308.
Однак, як вбачається з ухвали Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2025 року до Полтавського апеляційного суду направлено для розгляду лише матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 09 жовтня 2024 року.
При цьому, питання щодо направлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 29 листопада 2024 року Верховним Судом не вирішувалось.
Тому Полтавський апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 29 листопада 2024 року, у зв'язку з чим питання, які порушує ОСОБА_6 у апеляційній скарзі що вказаного рішення, апеляційний суд не вирішує.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з'явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 , який не бажав надавати пояснення на обґрунтування доводів апеляційної скарги, однак від неї не відмовився, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється бездіяльність слідчого щодо неповернення речових доказів на виконання вироку районного суду; ненадання роз'яснення, чому скарга розглянута з порушенням визначеного законом строку. Така бездіяльність не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Більше того, відповідно до ст.303 КПК України, у порядку цієї статті може бути оскаржено дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.
ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого під час виконання вироку. Вирішення таких питань до компетенції слідчого судді не відноситься, оскільки питання, пов'язані із виконанням вироку, вирішуються відповідним судом згідно з положеннями статей 537, 539 КПК України
Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо повернення речових доказів на виконання вироку районного суду та ненадання роз'яснення, чому скарга розглянута з порушення визначеного законом строку, є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 09 жовтня 2024 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4