79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"22" квітня 2025 р. Справа № 914/2926/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова» б/н від 21.04.2025 (вх. № 01-05/1219/25 від 22.04.2025)
щодо ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/2926/22
за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз», м. Львів
до відповідача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова», м. Трускавець Львівської області
про стягнення 4 943 442,57 грн,
встановив:
Західний апеляційний господарський суд постановами від 16.04.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/2926/22.
В подальшому, 21.04.2025, відповідачем через систему “Електронний суд» було подано до суду заяву б/н від 21.04.2025 (вх. № 01-05/1219/25 від 22.04.2025) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2926/22. У поданій заяві відповідач просив стягнути з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз» на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій Молдова» 30 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві б/н від 25.02.2025 (вх. № 01-04/1611/25 від 03.03.2025) на апеляційні скарги відповідачем було повідомлено, що примірний (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції: сплата витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.
Окрім цього у судовому засіданні 16.04.2025 представник відповідача у судових дебатах зазначила про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та заявила усне клопотання про стягнення 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу, докази сплати витрат та розрахунок будуть подані після ухвалення рішення.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова» щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі до розгляду у судовому засіданні.
При постановлені цієї ухвали суд враховує наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Отже, суд вважає за необхідне призначити заяву щодо ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
Призначити судове засідання з розгляду заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства “Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова» б/н від 21.04.2025 (вх. № 01-05/1219/25 від 22.04.2025) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2926/22 на 14.05.2025 о 11 год 15 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.
Повідомити учасників, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак