справа № 179/476/25
провадження № 3/179/224/25
17 квітня 2025 року селище Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 лютого 2025 року близько 13-15 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю ИЖ-58 МАЕ № НОМЕР_1 , при цьому не мав відповідного документа дозвільного характеру на зберігання даної зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 190 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 611794, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2025; рапортом працівника поліції; протоколом обшуку від 25.02.2025 року; висновками експертів № СЕ-19/104-25/9015-БЛ від 07.03.2025 та № СЕ-19/104-25/9018-БЛ від 07.03.2025; копією квитанції №34 про отримання на зберігання зброї, та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП доведена, оскільки він зберігав вогнепальну мисливську зброю без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 190 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації зброї, оскільки згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року зброя знищена.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 401, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. /призначення платежу: *;21081100; ВАВ №611794;* ГУК у Дніпропетрівській обл./смт.Магдалинівка/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.Ю. Кравченко