Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/254/25Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
16.04.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. за участі за участі адвоката Пороло Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційним скаргами адвоката Пороло Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Маслака Ігоря Петровича який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року якою, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.08.2024 16:39 траса М-30 785 км 100 м керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Магістральна, смт. Пантаївка, при повороті по вул. Вугільна, 1, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не переконався в тому що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку від нього. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3. б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Постановою від 10 березня 2025 року, районний суд врахував, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому він позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі адвокат Пороло М.М. просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що провадження у справі може бути закрите , якщо воно ще не завершене, тобто якщо не здійснене повне з'ясування усіх обставин справи.
Однак дану справу суд розглянув у повному обсязі, тобто судом було здійснене провадження у повному обсязі, у ході чого були повністю встановлені усі обставини справи. Після того як були досліджені всі докази суд також надав сторонам право провести дебати, у яких сторони висловлювались щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного суд не міг закрити провадження у справі після того як уже провів його у повному обсязі.
Закриття справи з цієї підстави після її повного розгляду можливе лише за встановленої винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення або встановивши відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Таким чином при розгляді справи суд зобов'язаний спочатку з'ясувати питання наявності складу правопорушення та винуватості особи у його вчиненні, і лише після цього переходити до з'ясування інших питань, у тому числі чи підлягає особа адміністративній відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06.08.2024 р. о 16.39 г. траса м-30 785 м.100 м., водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Магістральна, смт Пантаївка, при повороті до вул. Вугільна, при зміні напряму руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen Caddy днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР.
В ході судового розгляду було досліджено матеріали адміністративної справи, а саме : схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 , відеофайли де зафіксовано зіткнення транспортних засобів .
З матеріалів справи вбачається, що водій ТЗ Volkswagen Caddy днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював обгін 4 транспортних засобів , виїхавши на зустрічну смугу руху, на перехресті, здійснив наїзд на автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Caddy днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме: п. 14.6 ПДР «Обгін на перехресті».
В апеляційній скарзі адвокат Маслак І.П. просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року, та ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції порушено вимоги КУпАП та не надано жодного належного обґрунтування вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Заслухавши пояснення адвоката Пороло М.М., яки діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга адвоката Пороло М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Маслака І.П. який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.
Адвокат Маслак І.П. до суду надіслав заяву про розгляд провадження без його участі.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання sms-повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали. Однак неявка не перешкоджає судовому розгляду, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності апелянтів, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.
Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.
Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього має бути закрито через сплив на момент розгляду справи по суті строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.
Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Разом з тим, судом не було взято до уваги положення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З огляду на те, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.7 ст.247 КУпАП, є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП, - застосування судом положень п.7 ст.247 КУпАП без з'ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.
Тобто, оскільки закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, закриваючи справу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, відповідні доводи апеляційних скарг є законними та обґрунтованими і в даному випадку є підставою для скасування оскарженої постанови місцевого суду.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.
Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197856 від 16.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2024 16:39 траса М-30 785 км 100 м керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Магістральна, смт. Пантаївка, при повороті по вул. Вугільна, 1, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не переконався в тому що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку від нього. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3. б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з копії пояснень від 06.02024, які надавав ОСОБА_1 , працівникам поліції на місці ДТП, вбачається, що він свою вину не визнавав, однак вони домовились з іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_2 скласти європротокол. (а.с. 18).
В суді апеляційної інстанції адвокат Пороло М.М. вказав про те, що ОСОБА_1 підтримує вказані пояснення в повному обсязі.
З копії пояснень ОСОБА_2 , від 06.02024 наданих працівникам поліції на місці ДТП, вбачається, що він свою вину у даній ДТП визнає та вони однак вони домовились з іншим учасником ДТП а саме ОСОБА_3 скласти європротокол. (а.с. 19).
Крім того, ОСОБА_2 , 17.11.2024 надавав пояснення працівникам поліції де вже зазначив, що він виконував обгін з дотриманням ПДР, а водій ОСОБА_1 раптово почав здійснювати маневр та допустив зіткнення з його автомобілем.
Також в матеріалах справи наявний CD-DISC на якому знаходиться відеозапис з відеореєстраторів транспортних засобів, які рухались за автомобілем ОСОБА_1 .
Як вбачається з даний відео файлів, транспортний засіб RENAULT KENGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під'їжджаючи до перехрестя включив лівий поворот, зайняв відповідне крайнє ліве положення після чого почав здійснювати поворот ліворуч. Під час закінчення даного маневру по зустрічній полосі виконуючи обгін транспортних засобів, які рухались за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , різко почав наближатись автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який своєю передньою правою частиною здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля RENAULT KENGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
На схемі ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, дорожня розмітка.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що такі не містять достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням даної ДТП.
Наявні в матеріалах справи першочергові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схема ДТП та відеозапис вказаної пригоди, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 10.1, 2.3б ПДР, навпаки вони вказують на причинно - наслідковий зв'язок вказаної ДТП, яка настала від дій ОСОБА_2 .
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає першочерговим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 на місці скоєння ДТП свою вину визнав в повному обсязі.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В даному випадку вказаний протокол відносно ОСОБА_1 складено 16.12.2024 хоча ДТП було скоєно 06.08.2024.
Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.
Апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення не доведена.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці другому п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову місцевого суду необхідно скасувати, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В той же час, це не позбавляє учасників ДТП можливості у суді вирішувати питання про відшкодування шкоди в цивільному порядку, а всі обставини справи в їх сукупності можуть бути перевірені під час розгляду справи в цивільному судочинстві, яким може бути надана належна правова оцінка.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Пороло Миколи Миколайовича -задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Маслака Ігоря Петровича -задовольнити частково.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова