Справа № 591/1100/25
Провадження № 1-кс/591/1516/25
18 квітня 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/1100/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України у кримінальному провадженні №12024200480001204.
У судовому засіданні 16.04.2025 обвинувачений заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що він перебував на посаді керівника Сумської окружної прокуратури.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що відкриття цього кримінального провадження він пов'язує з тим, що вирок у іншій справі відносно нього було скасовано апеляційним судом, а кримінальне провадження закрито. Кримінальне провадження відносно нього відкрито на замовлення правоохоронних органів, у тому числі працівників прокуратури. З цих підстав не довіряє судді ОСОБА_4 , як колишньому співробітнику прокуратури. Також зазначає, що у судовому засіданні суддя ОСОБА_4 не дав можливості йому висловитися, безпідставно призначено було підготовче засідання та безпідставно винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні його заяви про повернення обвинувального акту.
У судове засідання захисник, суддя ОСОБА_4 , прокурор мне з'явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, вказані у заяви мотиви не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи. Сам по собі факт перебування ОСОБА_4 на посадах в органах прокуратури перед призначенням на посаду судді не може бути підставою для відводу судді. Незгода заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, також не може свідчити про упередженість або зацікавленість судді під час розгляду даної справи.
При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Суду не повідомлено будь-яких об'єктивних даних про те, маються обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи.
Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/1100/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1