Справа № 591/13317/24
Провадження № 2/591/2682/24
18 квітня 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/13317/24, провадження № 2/591/2682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У грудні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №103249913. Договір укладений в електронній формі та підписаний згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідачу було перераховано кошти в сумі 5100,00 грн. на картковий рахунок зі строком повернення 30 днів та сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 1,00 відсоток за кожен день користування. Проте відповідачем умови договору не виконані, сума кредиту не повернута. 23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 03Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 21930,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 5100,00 грн., заборгованість за відсотками - 16830,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати .
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснення на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Ухвалою суду від 08.01.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18.04.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.03.2021 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Мілоан» договір про надання споживчого кредиту № 103249913, які разом з паспортом споживчого кредиту, складають єдиний договір.
Сума кредиту складає 5100 грн., строк позики -до 07.04.2021, реальна річна процентна ставка - 365,00 % річних. Договір підписаний електронним підписом (а.с.15-21).
Кошти в сумі 5100,00 грн. перераховано ТОВ «Мілоан» 08.03.2021 року на картковий рахунок - ОСОБА_1 (а.с.22).
Розділом №1 «Предмет договору» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.16 зі звороту).
Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
23 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 03Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 21930 грн 00 коп. до відповідача (а.с. 35-42).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 03Т від 23.06.2021 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 21930 грн.00 коп., з яких: 5100,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16830,00 грн.- сума заборгованості за відсотками (а.с.26).
27.09.2024 року представником позивача направлено досудову вимогу, але заборгованість відповідачем станом на дату звернення до суду не сплачена (а.с.26-27).
Відповідачем умови договору не виконувались, в зв'язку з чим станом на 30.10.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21930,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 5100,00 грн., заборгованість за відсотками - 16830,00 грн.
Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 21930,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 30.09.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклало договір про надання правничої допомоги № 103249913 з адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, що надається адвокатським бюро, складається з вартості наданих юридичних послуг, згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.7. даного договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.8 договору (а.с.33).
Згідно детального опису робіт від 30.09.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024 року, та акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 30.09.2024 року сторонами погоджено, що сума витрат становить 6000, 00 грн. (а.с.16,33).
Згідно детального опису від 30.09. 2024 року загальна вартість наданої правової допомоги склала 6000 грн. 00 коп. та включає : правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» (1,5 год.*1500 грн.) - 2250,00 грн, складання позовної заяви до суду (3 год*1000 грн) - 3000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (1 год*750 грн.) - 750 грн. (а.с. 16).
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103249913 від 08.03.2021 року в сумі 21930 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ: 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження : м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21, код ЄДРПОУ 40484607.
Повний текст рішення складений 18 квітня 2025 року.
Суддя О.О. Ніколаєнко