Справа № 591/12713/24
Провадження № 2-а/591/182/24
18 квітня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/12713/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2024 №11/24 - 848 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 2101 ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Відповідно до змісту зазначеної постанови начальника ТЦК та СП, 03.12.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов'язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово - лікарської комісії чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП.
Позивач зазначає, що 28 листопада 2024 року працівниками поліції та співробітниками ТЦК та СП його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 почали примушували проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Позивач висловив працівникам ТЦК та СП свої заперечення щодо проходження медичного огляду, зазначивши, що повістку для його проходження йому не надавали, а тому можливості прийти з документами, які підтверджують його захворювання (наявність кил (пахових гриж), які потребують хірургічного лікування), у нього не було. Після цього 28.11.2024 працівники вказаного ТЦК та СП склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі зазначено, що 28.11.2024 року о 19 годині 24 хвилини у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №5 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов'язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП згідно абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП.
За результатами розгляду цього протоколу 03.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №11/24-848, яка за своїм мотивуванням аналогічна складеному протоколу відносно нього.
До протоколу ні повістки про виклик для проходження медичного огляду, ні будь- яких інших доказів додано не було.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що виклик громадян до районних (міських) ТЦК та СП під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.
Посилається на те, що згідно з пунктом 3.5. Глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 передбачено обов'язок військовозобов'язаного під час проведення медичного огляду надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо. Тобто чинним законодавством на військовозобов'язаних покладається обов'язок надання членам ВЛК ТЦК та СП відповідної медичної документації перед початком проведення медичного огляду.
Відповідач подав відзив, у якому проти позову заперечує. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було дотримано вимог законодавства, зокрема, положень Законів України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервистів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутній, він отримав другий примірник протоколу під підпис і був повідомлений про дату розгляду справи. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення стосовно нього. У задоволенні позову просить відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме:
Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», серед іншого, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
24.02.2022 відповідно до Указу Президента України введено режим воєнного стану. Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №65 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яка триває.
ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, відтак, на нього поширюється дія частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», тобто, він зобов'язаний прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) ТЦК та СП.
Водночас, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи надані сторонами докази, зокрема, матеріали провадження в справі про адміністративне правопорушення № №11/24 - 848, надані відповідачем, суд вважає, що останнім належним чином даний обов'язок не виконано.
Так, матеріали вказаного провадження не містять ані повістки про виклик позивача для проходження медичного огляду, ані жодних доказів про його сповіщення, ані будь - яких доказів, які б вказували на ухилення позивача від проходження медичного огляду, яке йому інкримінується. По суті, головним та єдиним доказом невиконання позивачем в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов'язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово - лікарської комісії чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП є сам протокол від 28.11.2024, складений відповідною посадовою особою ТЦК та СП. Жодних інших доказів не надано і суду разом з відзивом. Акт відмови позивача від проходження медичного огляду або аналогічні документи не складалися, свідки з числа співробітників ТЦК та СП чи ВЛК, які могли б принаймні підтвердити факт непроходження позивачем медичного огляду, не опитувалися.
Водночас, суд звертає увагу, що вказаний протокол містить власноруч внесені до нього позивачем письмові пояснення наступного змісту: «С протоколом не згоден. Повні пояснення надам пізніше. Можливості подати документи, які підтверджують мої захворювання для проходження ВЛК працівники ТЦК не надали». Про відмову від проходження медичного огляду позивач в протоколі не зазначає. При винесені оскаржуваної постанови зазначені обставини досліджені та з'ясовані не були, а відзиві відповідач оминув вказані заперечення в протоколі як такі.
Пунктом 74 Порядку передбачено, що резервістам та військовозобов'язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) ТЦК та СП видається направлення на ВЛК для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов'язаному під особистий підпис.
Під час вручення направлення резервістам та військовозобов'язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) ТЦК та СП , та строк завершення медичного огляду.
З наведеного та з матеріалів справи слідує, що направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду ОСОБА_1 також не оформлювалося.
Таким чином, оцінюючи зазначені обставини та докази за сукупністю, суд вважає, що початку проходження військовозобов'язаним медичного огляду повинні передувати щонайменше дві дії уповноваженого органу:
- оповіщення військовозобов'язаних про виклик для проходження медичного огляду (вручення повістки)
- прийняття уповноваженим органом рішення про проходження медичного огляду (видача направлення та доведення до відома військовозобов'язаного під підпис визначених пунктом 74 Порядку відомостей).
Доказів вчинення уповноваженими особами таких дій матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, як і не містять доказів фактичного невиконання ОСОБА_1 обов'язку проходження медичного огляду.
За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи постанову від 03 грудня 2024 року №11/24-848, не дотримався положень статті 278 КУпАП, наведені в даній статті питання вирішив лише частково.
Таким чином, докази правомірності рішення відповідача, крім протоколу, суд в даному випадку вважає недостатніми.
Відповідно до частин 1, 2 статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Статтею 2101 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, серед іншого:
проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік,
виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у наведеній вище редакції підлягали застосуванню з 18.05.2024.
У ході судового розгляду встановлено, що належних доказів невиконання позивачем обов'язку проходити медичний огляд відповідачем не надано ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ані разом з позовною заявою.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 , як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 №11/24 - 848 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.2101 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 18.04.2025.
Суддя О.О.Ніколаєнко