Справа № 734/731/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/351/25
Категорія - ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
17 квітня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Турчак М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130, із застосуванням ст. 36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, ОСОБА_1 , 07 лютого 2025 року, о 23 год. 18 хв., на 97 км дороги М-01 у с. Кіпті, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Турчак М. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Турчак М. В. не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали. Їх явка на виклик апеляційного суду є необов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційним судом були переглянуті записи з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 .
При перевірці документів та після короткої розмови працівник поліції, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, оскільки вбачав у останнього такі ознаки як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість ( п. 4 розділу І Інструкції).
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, неодноразово наголошував на тому, що їде на 24 год. заступати в наряд, дуже поспішає, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чисту військову форму, а підвищена жвавість та тремтіння пальців рук, як пояснював він сам, є наслідком травми, яку він отримав в результаті участі в бойових діях. На питання поліцейського: «…коли останній раз вживав наркотики?...», ОСОБА_1 відповів : «… наркотики взагалі ніколи не вживав…».
Крім того, описана поліцейськими ознака наркотичного сп'яніння, така як звужені зіниці очей, які не реагують на світло у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить про упереджене штучне створення такої ознаки, коли поліцейський неодноразово пропонує водію закрити очі, потім відкрити та світить ліхтарем прямо в очі.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 07 лютого 2025 року, о 23 год. 18 хв. був нічний час, перевірка відбувалася у приміщенні стаціонарного блок - посту і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.
Поміж іншого, аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого була звичайна мова, поведінка, розгубленість не вказує на наявність ознак наркотичного сп'яніння, поза розумним сумнівом не доводять винуватості ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.
У протоколі ЕПР 1 № 241385 від 08.02.2025 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме 06.08.2024, постанова ЕНА №2764381.
У той же час у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії постанови серії ЕНА №276438 від 06.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Турчак М. В. задовольнити.
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець