Справа № 751/429/25 Головуючий у 1 інстанції Діденко А.О.
Провадження № 33/4823/356/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
17 квітня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 04 січня 2025 року о 20 год. 37 хв. по вул. Народного руху, 39А, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він не отримував жодного повідомлення про розгляд справи, а посилання не рекомендоване повідомлення, яке начебто підтверджує факт вручення йому листа з суду не можна брати до уваги, так як після того як йому у мобільний застосунок «Дія» була надіслана постанова, тоді він з'ясував, що вказане повідомлення забрала його дружина, з якою він на той час не підтримував жодних стосунків.
Суд першої інстанції належним чином не сповістив його про розгляд справи, чим позбавив права на захист та він не в повній мірі скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, повідомлення про день і час розгляду справи йому було направлене за тією самою адресою, що направляв суд першої інстанції, яку він зазначив в своїй апеляційній скарзі. Неявка ОСОБА_1 на апеляційний розгляд не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , працівник поліції попросив надати документи. Під час спілкування з водієм, працівник поліції виявив у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому була пред'явлена вимога пройти медичний огляд на місці зупинки чи проїхати до найближчого медичного закладу.
Водій ОСОБА_1 постійно намагався домовитись з працівниками поліції. На неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, постійно намагаючись вирішити це питання в заборонений законом спосіб.
Такі дії водія працівником поліції були сприйнятті як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, про що поліцейським було наголошено ОСОБА_1 . Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено.
Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, тим паче він сам зізнався, що випивав. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_1 затягував час, прямо не відповідав на запитання та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища, проте свого обов'язку як водій, не виконав.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред'явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.
Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, через розгляд справи за його відсутності, не знайшло свого об'єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець