18.12.07р.
Справа № 11/519-07
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ
про стягнення 23 699, 74 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Шумілін В.Г., довіреність №387/12 від 12.12.07р., заступник директора
Від відповідача: не з'явився
Позивач просить стягнути 23 699, 74 грн. пені за неналежне виконання відповідачем умов договору №29 від 10.10.06р.
Відповідач відзив щодо суті позовних вимог не надав, його представник в засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування голови правління підприємства відповідача в іншому судовому засіданні.
Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки не надано доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
10.10.06р. сторони уклали договір поставки №29 згідно якому Постачальник (відповідачу даній справі) зобов'язується поставити, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію в кількості та по ціні згідно специфікації.
П.3.2 договору передбачено здійснення 30% передоплати від вартості узгодженої до поставки продукції, з підсумковим розрахунком по факту поставки продукції.
Позивачем була здійснена передоплата у розмірі 35 517, 60 грн., згідно платіжного доручення №129 від 03.11.06р.
Відповідно п.2.1 договору відповідач зобов'язаний поставити продукцію на протязі 60 календарних днів з моменту надходження на його рахунок передоплати.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із видаткової накладної №РН-0000022 від 12.03.07р. поставка продукції була здійснена з порушення строків встановлених в договорі.
Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За несвоєчасну поставку продукції сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,3% за кожен день прострочення від суми зобов'язання, невиконаного в встановлений строк (п.5.5).
Розрахунок пені, що підлягає до стягнення здійснено у відповідності до умов договору, відповідачем не оспорено.
З огляду на викладене до стягнення підлягає пеня в сумі 23 699, 74 грн.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", м. Дніпропетровськ 23 699, 74 грн. пені, 236, 99 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
26.12.2007 року