18.12.07р.
Справа № 11/520-07
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ
про стягнення 6 550, 83 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Шумілін В.Г., довіреність №388/12 від 12.12.07р., заступник директора
Від відповідача: не з'явився
Позивач просить стягнути 6 550, 83 грн. пені за неналежне виконання відповідачем умов договору №23 від 11.08.06р.
Відповідач відзив щодо суті позовних вимог не надав, його представник в засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування голови правління підприємства відповідача в іншому судовому засіданні.
Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки не надано доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
11.08.06р. сторони уклали договір поставки №23 згідно якому Постачальник (відповідачу даній справі) зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність Покупця (позивачу) продукцію згідно специфікації.
П. 3.2. договору передбачено здійснення 30% передоплати від вартості узгодженої до поставки продукції, з підсумковим розрахунком по факту поставки продукції.
Позивачем була здійснена передоплата згідно платіжного доручення №89 від 29.08.06р.
Відповідно п.5.4 договору відповідач зобов'язаний поставити продукцію на протязі 60 календарних днів з моменту надходження на його рахунок передоплати.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із видаткової накладної №РН-204 від 04.12.06р. поставка продукції була здійснена з порушенням строків встановлених в договорі.
Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За несвоєчасну поставку продукції сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки (п.7.3)
Розрахунок пені, що підлягає до стягнення здійснено у відповідності до умов договору, відповідачем не оспорено.
З огляду на викладене до стягнення підлягає пеня в сумі 6 550, 83 грн.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", м. Дніпропетровськ 6 550, 83 грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
26.12.2007 року