18.12.07р.
Справа № 11/518-07
За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання виконати певні дії
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Жукова О.М., доручення №18/12/07-1 від 12.12.07р., представник
Від відповідача: Салова М.С., довіреність від 03.09.07р., представник
Позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача звільнити належне позивачу нерухоме майно (частину нежилого приміщення загальною площею 560 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, позначене в технічному паспорті Літ. В-1, В1 -1) та повернути це нерухоме майно позивачу за двостороннім Актом прийому-передачі (повернення) нерухомого майна.
12.12.07р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з відповідача 12 320 грн. неустойки за користування нежилим приміщенням, загальною площею 560 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, за час прострочення його повернення згідно умов договору оренди нежилого приміщення №ДРЗЭТ/А-19 від 01.12.06р.
Відповідач письмовий відзив по суті заявлених позовних вимог (в засідання яке розпочалось 11:27) не надав.
Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву.
Клопотання відповідача відхилено господарським судом, оскільки із поштового повідомлення (від 01.12.07р.) про вручення ухвали господарського суду (від 20.11.07р. про порушення провадження у даній справі) вбачається, що у відповідача було достатньо часу для підготовки письмового відзиву. Поважних причин, які б перешкоджали цьому представником відповідача зазначено не було.
Для підготування повного тексту рішення у даній справі (за заявою відповідача) було оголошено перерву до 15:30, після чого в канцелярію господарського суду о 15:15 відповідачем було надано письмовий відзив на позовну заяву.
Зазначене вище свідчить про недобросовісне користування відповідачем належним йому процесуальними правами, що стало підставою для повторного оголошення перерви до 17:30.
У відзиві на позов відповідач повідомляє про звернення до позивача з пропозицією продовжити строк дії договору оренди нежилого приміщення, вважаючи, що умови договору повинні бути змінені.
Крім того у відзиві зазначено про незгоду відповідача з відмовою відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" щодо укладання договору на новий строк.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
01.12.06р. між сторонами було укладено договір оренди нежилого приміщення №ДРЗЭТ/А-19, згідно якому орендодавець (позивач у даній справі) передає, а орендар приймає в строкове платне використання частину нежилого приміщення, визначену цим договором, яке знаходиться на балансі орендодавця, для здійснення підприємницької діяльності.
На виконання вказаного вище договору позивач передав відповідачу нерухоме майно - частину нежилого приміщення загальною площею 560 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, позначене в технічному паспорті Літ. В-1, В1 -1, що підтверджується актом №1 від 01.12.06р. прийому-передачі орендованого приміщення.
В п.п.9.1 договору оренди нежилого приміщення №ДРЗЭТ/А-19 від 01.12.06р. сторони визначили строк дії договору оренди: з моменту підписання договору і скріплення печатками сторін і до 31.10.07р.
Відповідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно п.п. п.п. 2.2., 2.3 договору оренди орендар зобов'язаний повернути, а орендодавець - прийняти за актом прийому - передачі орендоване приміщення протягом 7 календарних днів з моменту закінчення строку дії укладеного договору оренди.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів звільнення орендованого майна (частини нежилого приміщення загальною площею 560 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, позначене в технічному паспорті Літ. В-1, В1 -1) та повернення цього нерухомого майно позивачу за двостороннім Актом прийому-передачі (повернення) нерухомого майна, відповідачем надано не було.
При викладених обставинах позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Заява позивача про уточнення позовних вимог від 11.12.07р. де останній фактично доповнює позовні вимоги, вимогами про стягнення неустойки, до розгляду не приймається, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. №01-8/1228 та абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").
Тому заява про уточнення позовних вимог не може бути пов'язана з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у позовній заяві від 11.12.07р.
Заперечення відповідача викладені у відзиві не заслуговують на увагу, оскільки спірний договір відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України припинив свою дію.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, незгода відповідача з відмовою позивача, щодо укладання договору на новий строк не звільняє останнього від обов'язку передбаченого ст. 785 Цивільного кодексу України негайно повернути наймодавцеві орендоване приміщення в належному стані.
Керуючись ст.ст. 526, 598, 627, 785 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м. Дніпропетровськ звільнити належне відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ нерухоме майно (частину нежилого приміщення загальною площею 560 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, позначене в технічному паспорті Літ. В-1, В1 -1) та повернути це нерухоме майно позивачу за двостороннім Актом прийому-передачі (повернення) нерухомого майна.
Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко