Справа № 459/731/25
Провадження № 3/451/212/25
про відмову у призначенні експертизи
17 квітня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши в режимі дистанційного судового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисника - Олексів Р.Й., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, представника потерпілого - Захаренко О.О., якому роз'яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 254453 від 23.02.2025 ОСОБА_1 - 23.02.2025 о 11 год 30 хв на дорозі М10 19 км 750 м керуючи т/з «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг - перехрестя доріг Т1425 та дороги М10, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення із т/з «LAND ROVER RENGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
14.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у ході розгляду справи, встановлено, що в матеріалах справи ( а.с. 3) є його пояснення, де він визнає свою вину у вчиненні вказаної ДТП . В цей же час ОСОБА_1 одразу після вказаної ДТП повідомляв як аварійному комісару так і працівникам поліції про те, що перед виїздом на дорогу дивився чи немає по головній дорозі іншого автотранспорту. При виїзді раптово побачив автомобіль «Ленд ровер спорт» д.н. НОМЕР_2 і відбулося зіткнення. На думку ОСОБА_1 вказана ДТП стала можливою внаслідок суттєвого перевищення швидкості водія автомобіля «Ленд ровер спорт» д.н. НОМЕР_2 . Просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: 1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Фіат-Дукато» д.н. НОМЕР_1 та Ленд ровер спорт д.н. НОМЕР_2 ? 2. Якою була відстань між ТЗ «Фіат-Дукато» д.н. НОМЕР_1 та «Ленд ровер спорт» д.н. НОМЕР_2 у момент початку руху водія ТЗ «Фіат-Дукато» д.н. НОМЕР_1 ? 3.Чи мав водій ТЗ Фіат-Дукато д.н. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? 4. Чи відповідали дії водія ТЗ Фіат-Дукато д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? 5.Чи відповідали дії водія Ленд ровер спорт д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? 6.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля Фіат-Дукато д.н. НОМЕР_1 з автомобілем Ленд ровер спорт д.н. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки? 7.Чи були з технічної точки зору дії водія Ленд ровер спорт д.н. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? З метою додержання об'єктивності та неупередженості, надати експерту матеріали судової справи, проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).
16.04.2025 від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Захаренко О.О. надійшло заперечення на клопотання про призначення автотехнічної експертизи, де представник потерпілого вказує, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні: письмові пояснення сторін; схема ДТП; протокол про адміністративне правопорушення; дані огляду місця події. Вважає, що наявні матеріали є достатніми для об'єктивного встановлення обставин події без залучення додаткової автотехнічної експертизи. Призначення експертизи не є обов'язковим у кожному випадку ДТП і має здійснюватися лише за наявності обґрунтованої необхідності. Посилання на ймовірне перевищення швидкості іншого учасника ДТП не спростовує обов'язок особи дотримуватись п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України, згідно з якими: водій, який виїжджає з другорядної дороги на головну, зобов'язаний надати перевагу в русі; заборонено починати рух, не переконавшись у його безпеці. Таким чином, навіть за припущення умов перевищення швидкості іншого учасника, обов'язок дотримання правил проїзду перехресть не зникає, і порушення саме цих норм стало причиною аварії. Доводи щодо перевищення швидкості іншим учасником не мають документального підтвердження. Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази (відеозапис, висновок технічного огляду тощо), які б підтверджували таке перевищення. Крім того, клопотання не обґрунтоване належним чином, зокрема, особа, яка подала клопотання, не навела конкретних суперечностей, які потребують наукового роз'яснення з боку експерта. Більш того, формулювання деяких запитань є оціночними та виходять за межі компетенції експерта (наприклад, запитання щодо відповідності дій вимогам ПДР - це предмет юридичної, а не технічної оцінки). Подання клопотання про призначення експертизи на даному етапі розгляду справи (після спливу майже двох місячного терміну з моменту ДТП), без нових обставин чи доказів, виглядає як спроба затягнути розгляд справи, що суперечить принципу розумності строків провадження, закріпленому в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на вищевикладене, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Олексів Р.Й. подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його інтереси згідно ордеру про надання правової допомоги представляв адвокат Захаренко О.О.
Захаренко О.О. будучи присутнім в залі судових засідань в режимі дистанційного судового провадження просив судове засідання проводити без участі ОСОБА_2 , щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив у зв'язку із його необгрунтованістю.
Вивчивши клопотання, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
При вирішенні питання щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з'ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.
ОСОБА_1 у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.
На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .
В схемі ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів, вказана схема підписана особою, яка притягається до відповідальності та потерпілим, зауважень останні не надали.
З врахуванням того, що схема місяця ДТП, складена інспектором поліції 23.02.2025, учасники не спростовували факту самого місця зіткнення т/з та напрямок руху кожного з них, суд приходить до висновку, що потреба в призначенні судової автотехнічної експертизи відсутня, так як наявність схеми ДТП та пояснення учасників дають можливість встановити відповідні обставини по справі.
Таким чином, у цій справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим призначення експертизи в цьому випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.
Крім того, суддя зазначає, що суд розглядає справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду.
Одночасно, суд зауважує, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.
Як вбачається з клопотання, таке подано 14 квітня 2025 року в той час як справа перебуває у провадженні суду з 13 березня 2025 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, думку представника потерпілого, котрий заперечує у необхідності призначення експертизи у справі та беручи до уваги, що матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі, а призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно відобразиться на дотриманні строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяО. Патинок