Справа № 451/421/25
Провадження № 3/451/222/25
іменем України
17 квітня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП ( сз 07.04.2025),
захисника - Чечелюка О.Ю., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд.
ОСОБА_1 - 11.03.2025 о 18 год 45 хв в м. Радехів, вул. Гоголя, 32, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «SEAT ALTEA» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та мовлення. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинення т/з за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров'я; водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
27.03.2025 судове засідання відкладено за заявою захисника Чечелюка О.Ю.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні 07.04.2025 1 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що дійсно 11.03.2025 о 18 год 45 хв в м. Радехів, вул. Гоголя, 32, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «SEAT ALTEA» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі він не відмовлявся. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
17.04.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його захисник просив справу розглядати у його відсутності із врахуванням того, що такий пояснення надав у судовому засіданні 07.04.2025.
Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
07.04.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чечелюка О.Ю. надійшли пояснення, де захисник вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на наступне. По-перше, відсутні підстави для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту звертає увагу суду на постанови апеляційних судів у яких позиція Львівського апеляційного суду та інших апеляційних судів є усталеною та полягає у тому, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Так, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. З направлення вбачається, що складене воно 11 березня 2025 року о 19.00 год. Направлення виписане на ім'я ОСОБА_1 . При ньому в направленні в частині "Результати огляду" зазначено "відмовися". Водночас, в направленні в розділі "Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив" вказано поліцейський СРПП ВП № 1 Шептипького РВП ГУ НП у Львівській області ст. с-нт. ОСОБА_2 та підпис поліцейського. Таким чином, з долученого поліцейськими направлення вбачається істотна розбіжність. З одного боку поліцейські стверджують, що ОСОБА_1 , відмовився від огляду в медичному закладі, а з іншого в цьому самому направленні вказують, що особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив поліцейський Ватраль Р. М., який підтвердив це своїм підписом. Вважає, що якщо ОСОБА_1 доставлявся в медичний заклад, то які результати такого огляду, адже поліцейські про це нічого не зазначають. Окрім, суперечностей що містяться в складеному направленні в діях поліцейських вбачається фальсифікування документів, зокрема направлення на огляд та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також не ознайомлення з їх змістом ОСОБА_1 . Підтвердженням цьому є наступні докази. Так, до матеріалів судової справи долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо обставин події. З відеоматеріалів вбачається, що о 19 год. 22 хв. 01 с. інспектор відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицього районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Петрина Василина Григорівна звертається до свого колеги ст с-нт. ОСОБА_2 з наступним питанням:" Ти пишеш направлення? ". На дане запитання ОСОБА_2 зазначає, що вже закінчив написання та о 19 год. 22 хв. 08 с. запитує:"В якій годині зазначити? Яке сьогодні число?". При цьому з протоколу серії ЕПР № 268809 вбачається, що останній складений 11.03.2025 о 19:21:51 год. Тобто, з відеоматеріалів та наявних документів вбачається, що направлення на огляд в медичний заклад складалося поліцейським після того, як уже був скаладений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, час зазначений в направленні, а саме 19.00 год., не відповідає даним з отриманих з відеоматеріалів, що в свою чергу свідчить про фальсифікацію документа та внесення неправдивої інформації. З відеоматеріалів вбачається, що в період з 19 год. 24 хв. по 19 год. 26 хв. (на цьому відео закінчується) працівник поліції Ватраль Р. М. не ознайомлював ОСОБА_1 зі змістом направлення та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також, на прохання присутніх свідків показати складені документи, поліцейський Ватраль Р.М. о 19 год. 24 хв. 38 сек. сказав: «Це акт на Драгер. Що там дивитись». Вказане однозначно свідчить, що ОСОБА_1 зі змістом направлення та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ніхто не ознайомлював та відповідних документів йому не вручив, чим в свою чергу було порушено положення ст. 268 КУпАП та його права. Наголошує на тому, що відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб. Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів, а водієм не було чітко сформульовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що встановлено з відеозапису та матеріалів справи, направлення. Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення поліцейські, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, роз'яснити права, передбачені ст. 268 КУпАП. По-друге, долучені поліцейськими відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки, до протоколу долучено відеозаписи, які не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026 в частині безперервності Крім того, не зазначено джерело їх походження (назви і номери відео пристроїв). Також, відповідні відеофайли не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду поліцейськими як докази порушення водієм правил дорожнього руху (ПДР), є недопустимими. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
07.04.2025 та 17.04.2025 в судовому засіданні захисник Чечелюк О.Ю. подані пояснення підтримав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ( сз 07.04.2025), захисника, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
З цього слідує, що ОСОБА_1 - 11.03.2025 о 18 год 45 хв в м. Радехів, вул. Гоголя, 32, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «SEAT ALTEA» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов'язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).
Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в медзаклад.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №268809 від 11.03.2025, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Петриною В.Г., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 - 11.03.2025 о 18 год 45 хв в м. Радехів, вул. Гоголя, 32, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «SEAT ALTEA» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та мовлення. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 11.03.2025 о 18 год 45 хв в м. Радехів, вул. Гоголя, 32, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «SEAT ALTEA» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, однак останній ухилявся від відповіді і не зазначав прямо про відмову від проходження такого, однак вся його поведінка була спрямована на ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння. На відеозаписі «01852@2025031121082710» зафіксовано о 19 год. 08 хв. 28 с. - як працівник поліції в черговий раз пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі на що останній в чергове ухиляється від відповіді. Працівником поліції було повідомлено, що дії ОСОБА_1 , а саме ухиляння від відповіді, розцінено, як відмова від проходження огляду (а.с.2);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, порушення координації рухів (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 11.03.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4248875 від 11.03.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5);
- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Петрини В.Г. від 11.03.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.04.2018. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6-7);
- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Петрини В.Г. від 11.03.2025, з якого видно, що 11.03.2025 приблизно 18 год. 45 хв в м. Радехів по вул. Гоголя, 32, Шептицького району Львівської області було виявлено т/з марки «SEAT ALTEA» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинено даний т/з під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водію ОСОБА_3 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 на місці зупинки т/з на що останній чіткої відповіді не давав. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також ухилявся від відповіді. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).
Щодо заперечень захисника.
На твердження захисника Чечелюка О.Ю., що в направленні на медичний огляд ОСОБА_1 вказано неправдиві відомості, зокрема, що в графі: «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив: поліцейський СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області поліцейський Ватраль Р.М.», однак поліцейські стверджують, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, суд зазначає, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 11.03.2025 у графі: «Огляд проводився за допомогою» зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився, а тому запис у графі: «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив: поліцейський СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області поліцейський Ватраль Р.М.», суд вважає технічною помилкою, яка не впливає на результат розгляду справи.
Не беруться до уваги також доводи про невідповідність в часі зазначеному в направленні, що є в матеріалах справи, оскільки нормативними документами не врегульовано хронологію складання протоколу, направлення, акту, тощо, що в свою чергу не впливає на суть інкримінованого правопорушення.
Щодо твердження сторони захисту, що працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 із актом огляду на стан алкогольного сп'яніння і направлення на огляд водія, суд зазначає наступне, що із досліджених судом в залі судових засідань відеозаписі, ОСОБА_1 не просив надати такі для ознайомлення, тому такі доводи суд до уваги не бере.
На доводи сторони захисту, що акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вручено не було, чим в свою чергу є порушення прав останнього та ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Таким чином законодавством не передбачено вручання акту огляду у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд, суд до уваги не бере, оскільки законом не передбачено його обов'язкове вручення, а такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я та надається лікарю вказаного закладу, від якого ОСОБА_1 також відмовився.
Щодо заперечень захисника Чечелюка О.Ю., які викладені у поясненнях, де останній вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, суд зазначає наступне.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію руху ОСОБА_1 автомобілем марки «SEAT ALTEA» д.н.з. НОМЕР_2 на відеореєстратор службового автомобіля та інший пристрій, який хоч і не веде безперервну відеозйомку (дев'ять файлів), але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх недостовірності. Крім того, ОСОБА_1 та захисником Чечелюк О.Ю. не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.
Посилання сторони захисту на відсутність інформації щодо технічних засобів відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення, що робить їх недопустимими доказами у справі, на увагу суду не заслуговують, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вимоги щодо обов'язкового зазначення відомостей про засоби відеофіксації вказана стаття не містить.
Крім того, захисник у поданих поясненнях від 07.04.2025 вказує, що долучені працівниками поліції до матеріалів справи № 451/421/25 відеофайли не відповідають ознакам електронного доказу, що відеофайли з нагрудної камери працівників поліції на оптичному DVD диску підпадають під визначення електронного доказу на якому відсутній цифровий підпис, як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, тому такі є недопустимими доказами у справі.
Проте, такі твердження суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення електронним підписом, не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 251 КУпАП, відомчими інструкціями МВС України, а КАС України, встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.
Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було чітко сформульовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд зазначає наступне. З оглянутого в залі судового засідання відеозапису, вбачається, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, однак останній ухилявся від відповіді і не зазначав прямо про відмову від проходження такого, однак вся його поведінка була спрямована на ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння. На відеозаписі «01852@2025031121082710» зафіксовано о 19 год. 08 хв. 28 с. - як працівник поліції в черговий раз пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі на що останній в чергове ухиляється від відповіді. Працівником поліції було повідомлено, що дії ОСОБА_1 , а саме ухиляння від відповіді, розцінено, як відмова від проходження огляду.
Суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі.
Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Водночас, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок