Справа № 451/538/25
Провадження № 3/451/278/25
іменем України
17 квітня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управління Державної податкової служби України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «МД - БАУ», юридична адреса: вул. Східна, буд. 5, смт. Лопатин, Шептицький район Львівська область,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд.
ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «МД-БАУ» за адресою вул. Східна, буд. 5, смт. Лопатин, Шептицький район Львівська область несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме 20.01.2025 при граничному терміні 01.01.2025, таким чином протермінував сплату ПДВ на 20 днів, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п.50.1, ст. 50, п. 203.3 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Постановою судді від 11.03.2025 матеріали справи були повернуті до Головного Управління Державної податкової служби України у Львівській області на доопрацювання, після чого такі надійшли до суду 07.04.2025.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).
17.04.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлявся засобами зв'язку «Укрпошта».
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 163-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ № 008335/165/4/5/13-01-04-0820 від 19.03.2025, з якого суд встановив, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «МД-БАУ» несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме 20.01.2025 при граничному терміні 01.01.2025, таким чином протермінував сплату ПДВ на 20 днів, чим порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57, п.50.1, ст. 50, п. 203.3 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;
-акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 20.02.2025 №7976/13-01-04-07/40823185, згідно якого ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «МД-БАУ» несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме 20.01.2025 при граничному терміні 01.01.2025, таким чином протермінував сплату ПДВ на 20 днів, чим порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57, п.50.1, ст. 50, п. 203.3 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями;
- акт неявки №5/13-01-04-08 від 18.03.2025;
- лист-виклик до ГУ ДПС у Львівській області №6882/6/13-01-04-08 від 05.03.2025;
- фіскальний чек.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.
На підставі положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
У зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, 124 та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач: УКуРадех. р/Радехівський р-н/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA408999980313090106000013845, КПО: 21081100, МФО: 899998, призначення платежу: Штраф про адміністративне правопорушення в Лопатинській ОТГ.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доході бюджету - 22030106), Призначення платежу - Судовий збір.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.
СуддяО. Патинок