01 квітня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/10941/21
провадження номер: 22-ц/824/6003/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Олешко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Натальчук Валентини Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у складі судді Пономаренко Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року та за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 06 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва №761/10941/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу мотивована тим, що при видачі цього судового наказу про стягнення аліментів існували істотні обставини, що не були відомі суду, у зв'язку з відсутністю у боржника будь-якої інформації у справі №761/10941/21, та як наслідок відповідно не були встановлені судом. На думку заявника, такі обставини не є новими, оскільки існували, як на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, так і на дату винесення судом відповідного наказу. Вказувала, що у заяві стягувач зазначила неправдиві відомості, що у період з 2008 року і до звернення до суду із вказаною заявою, неповнолітня донька ОСОБА_3 , 2008 року народження, проживала та продовжує проживати разом із боржником та стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 , що ОСОБА_1 не тільки проживав з донькою, а й добросовісно, систематично та в добровільному порядку виконував свій обов'язок щодо утримання дитини, як під час шлюбу, так і після розлучення зі стягувачем. Вважає, що стягувачем не було надано будь-якого доказу, який би підтверджував безспірність вимог, тобто на підтвердження факту, що неповнолітня донька на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу проживала виключно разом із нею. На думку заявника, ці обставини є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки вони не були і не могли бути предметом дослідження суду.
З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. просила скасувати судовий наказ, виданий 06 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва №761/10941/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не отримував ні судового наказу, ні будь-які документи по виконавчому провадженню НОМЕР_1. Вказувала, що про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відмово лише 25 липня 2024 року, а з матеріалами справи №761/10941/21 представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. ознайомилась лише 31 липня 2024 року.
З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку ОСОБА_1 на подання вказаної заяви про перегляд судового наказу, виданого 06 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва №761/10941/21 та поновити строк для подання такого процесуального документу.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Натальчук В.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви зводиться до єдиного висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Вказує, що суд першої інстанції не перевірив доводів заявника про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Також зазначає, що суд не оцінив докази, подані разом із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 06 квітня 2021 року, залишивши поза увагою наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та необґрунтовано відмовив в його задоволенні.
Звертає увагу суду на те, що стягувач скерувала судовий наказ про стягнення аліментів від 06 квітня 2021 року до примусового виконання лише через три роки після його винесення. Про існування вищезазначеного судового наказу та відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1 ОСОБА_1 стало відомо лише 25 липня 2024 року, оскільки він не отримував ні судовий наказ, ні будь-які документи по виконавчому провадженню НОМЕР_1. Тому ОСОБА_1 не був обізнаний про існування судового наказу та виконавчого провадження. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості раніше повідомити суду обставини, які мають істотне значення для справи та впливають на висновки суду.
Вказує, що, реалізувавши судовий наказ за спливом тривалого строку (близько 3 років), стягувач створила значну заборгованість для батька дитини, який і так постійно утримує доньку.
Стверджує, що при вирішенні питання про поважність причин пропуску процесуального строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами визначальним є час, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У даній справі заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 07 серпня 2024, тобто в межах строків, визначених ЦПК України, а саме, протягом 30 днів з дня, коли він дізнався про існування виконавчого провадження та існування судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року.
З огляду на зазначене, вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у зв'язку з неповажними причинами такого пропуску є передчасним і порушує гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право заявника на доступ до правосуддя.
ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Натальчук В.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском трьохрічного терміну після набранням рішенням законної сили, як це передбаченого п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви слід відмовити, оскільки строки, визначені у п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, не можуть бути поновлені незалежно від причин пропуску цього строку. Відтак заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають обставинам справи й вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/10941/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
07 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. подала до Шевченківського районного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 06 квітня 2021 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/10941/21 та просила скасувати цей судовий наказ.
Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу адвокат Натальчук В.В. подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував ні судового наказу, ні будь-які документи по виконавчому провадженню НОМЕР_1. Про існування виконавчого провадження заявнику стало відомо лише 25 липня 2024 року, а з матеріалами справи №761/10941/21 представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. ознайомилась лише 31 липня 2024 року. З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. просила визнати причини пропуску процесуального строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд судового наказу від 06 квітня 2021 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва №761/10941/21, поважними та поновити йому строк для подання такого процесуального документу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.172 ЦПК України та приймаючи до уваги, що судовий наказ було видано про стягнення аліментів відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, то судовий наказ від 06 квітня 2021 року, виданий Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/10941/21, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 , набрав законної сили у день його видачі, тобто 06 квітня 2021 року.
Відтак відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України у даному випадку заява про перегляд судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/10941/21 від 06 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, мала бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим наказом законної сили, тобто не пізніше 06 квітня 2024 року.
Проте заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище судового наказу від 06 квітня 2021 року було подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Натальчук В.В до суду першої інстанції лише 07 серпня 2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, для подачі заяви про перегляд судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що ч.3 ст.424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).
Оскільки строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, відповідно до вимог ч.3 ст.424 ЦПК України не може бути поновлений, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року у справі №761/10941/21, який набрав законної сили 06 квітня 2021 року.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11, від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 2-1014/98. У цих справах Верховний Суд вказав, що недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не оцінив докази щодо підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року у справі №761/10941/21, відхиляються апеляційним судом, оскільки вони не спростовують наслідків пропуску присічених процесуальних строків та суперечать усталеній практиці Верховного Суду.
З цих же підстав колегія суддів не приймає викладені в апеляційній скарзі підстави та посилання на докази для поновлення ОСОБА_5 строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року у справі №761/10941/21.
Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Установивши, що заяву про перегляд судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року у справі №761/10941/21 за нововиявленими обставинами подано з пропуском трьохрічного терміну після набранням ним законної сили, як це передбачено п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно залишив без розгляду саму заяву про перегляд цього судового наказу за нововиявленими обставинами у відповідності до процесуальних наслідків, передбачених ст.126 ЦПК України.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Обставини та доводи, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Натальчук Валентини Вікторівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 квітня 2025 року.
Головуючий
Судді: