Справа № 157/495/25 Провадження №11-сс/802/221/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 квітня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 12025030530000165),
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку з 19 березня 2025 року по 22 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 160 асортиментів деревини породи вільха, довжиною 1,25 м; 87 сортиментів деревини породи береза, довжиною 1,25 м; 913 асортиментів деревини породи сосна, довжиною 1,25 м; 2 асортименти деревини породи вільха довжиною 5 м; 201 асортимент деревини породи сосна, довжиною 5 м; 2 асортименти деревини породи вільха довжиною 3,75 м; 50 асортиментів деревини породи сосна, довжиною 3,75 м; 5 асортиментів деревини породи вільха довжиною 2,50 м; 90 асортиментів деревини породи сосна довжиною 2,50 м, на дві належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дві лісопильні рами зелено-жовтого кольору та 3 пачки палетної дошки шириною 14 см по 267 дошок; 1 пачку - 264 дошки; 1 пачку - 147 дошок; 1 пачку - 94 дошки; 1 пачку - 136 дошок; 2 пачки - 267 дошок; 1 пачку палетної дошки шириною 10 см в кількості 290 дошок, 1 пачку - 254 дошки; 1 пачку - 241 дошка; 1 пачку - 262 дошки; 4 пачки палетної дошки шириною 10 см в кількості 363 дошки, 1 пачку - 99 дошок; 1 пачку - 168 дошок; 1 пачку - 246 дошок; 23 пачки палетної дошки шириною 14 см в кількості 267 дошок; 8 пачок палетної дошки шириною 10 см в кількості 363 дошки; 11 пачок палетної дошки шириною 10 см в кількості 363 дошки, заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майно, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12025030530000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність пов'язану із торгівлею деревиною, вилучене майно отримане ОСОБА_8 в законний спосіб, що підтверджується відповідними документами. Вказує на те, що матеріали клопотання не містять даних про зв'язок лісопродукції, яка вилучена в ОСОБА_8 , із незаконною порубкою. Також зазначає, що проведений у ОСОБА_8 обшук є незаконним, оскільки вказана процесуальна дія здійснена з порушенням КПК України. Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_8 скасувати.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати арешт майна, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримані.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025030530000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 19 березня 2025 року в лісовому масиві поблизу 34 кварталу Полицівського лісництва Камінь-Каширського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» виявлено незаконну порубку сироростучих дерев породи сосна, береза та осика.
Встановлено і те, що заступником Камінь-Каширського міського голови Шевчиком у с. Гута-Боровенська поряд з 34 кварталом Полицівського лісництва Камінь-Каширського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» виявлено незаконну порубку дерев у лісі, зрізано дерев на площі до 1 га лісу, виявлено на місці незаконної порубки 78 пнів без хлистів, з пнів зроблені зрізи, і як показав будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , сліди з цього місця незаконної порубки вели до вул. Острів, де знаходилася лісопродукція, лісопильні рами і готова продукція у вигляді палетної дошки. Також ОСОБА_10 повідомив ще про два місця незаконної порубки дерев, де були виявлені пні у кількості 75 шт і 100 шт. Оскільки на території по вул. Острів у с. Гута Боровенська була ще неперероблена лісодеревина, з комлевими частинами, і люди здійснювали її переробку, тому слідчим було проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та вилучено лісодеревину з комлевими частинами, дві лісопильні рами, палетну дошку та два контейнери для відходів від лісопродукції. Зазначені лісопильні рами на вказаній території по вул. Острів розмістив ОСОБА_8 , останній під час обшуку зазначав, що вони належать йому та він є власником земельної ділянки, на якій проводився обшук. У подальшому було отримано довідку, згідно з якою домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 належить Кузьмичу, обшук проводився не у цьому домоволодінні, а за ним, зазначена територія належить Камінь-Каширській міській раді, і на якій підставі ОСОБА_8 розмістив на ній лісопильну раму, яка не огороджена, не відомо. Право власності ОСОБА_11 порушено не було. Ухвалою слідчого судді невідкладений обшук узаконено. Обшук тривав декілька днів, оскільки була виявлена велика кількість лісодеревини, а також 65 пачок палетної дошки, із-за великого обсягу майна провести такий обшук за один день фізично було не можливо, під час вилучення майна ламалася техніка, її не вистачало, у зв'язку з чим відеозапис переривався. Землі у лісі біля 34 і 38 кварталів Полицівського лісництва з відповідними координатами є землями лісового фонду, на теперішній час здійснюється досудове розслідування і встановлюється їх власник, власником, як на разі встановлено, є Камінь-Каширська міська рада, але проводиться ще перевірка по цьому питанню за участю представників екологічної інспекції. На вилучений під час обшуку лісодеревині немає будь-яких бирок, а тому є підстави вважати, що вона здобута незаконним способом. Статтею 246 КК України передбачено відповідальність не лише за незаконну порубку дерев у лісі, а й за зберігання і перевезення незаконної зрубаної деревини. Зі всіх трьох виявлених ділянок незаконної порубки зроблені комлеві частини з пнів щоб співставити з тією деревиною, що вилучена. Палетна дошка є предметом кримінального правопорушення, оскільки вона виготовлена з незаконної зрубаної деревини, про що свідчать виявлені на місці події обставини. Як показав свідок ОСОБА_10 , на місці виявленої палетної дошки, лісодеревини та двох лісопильних рам люди працювали, займалися розпилюванням деревини, та на момент приїзду поліції розбіглися, втекли. Два виявлені під час обшуку контейнери використовувалися для збирання відходів від незаконного розпилювання деревини, після чого відходи продавалися підприємцю, який є власником контейнерів.
Крім того, ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 березня 2025 року було надано дозвіл старшому слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 на проведений обшук на території домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась лісопродукція та лісопильні рами.
Виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно постановою слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 22 березня 2025 року визнано речовим доказом як таке, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.
Доводячи підставність поданого клопотання, слідчий вказував про те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у зв'язку з чим і було визнано речовими доказами. А тому, що вилучена лісо продукція та лісопильні рами є об'єктами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти арешт на це майно.
Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягають арешту - з метою збереження речових доказів.
Крім того, спростовуючи доводи представника власника майна слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що надані адвокатом ОСОБА_7 копії видаткових накладних на заготовку для піддонів та рахунки-фактури, самі по собі не спростовують тієї обставини, що вилучена палетна дошка, яка знаходилася поруч тирси, двох лісопильних рам, кругляка деревини та контейнерів для відходів від переробки деревини, та неподалік якої виявлено незаконну порубку дерев, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та що саме ця вилучена палетна дошка була придбана на підставі зазначених документів.
Таким чином, вищевказані посилання представника власника майна на доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, на увагу суду не заслуговують, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.
Не вбачає апеляційний суд й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого, як того просить апелянт - немає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: