№ 2-2573
2010 рік
іменем України
25 листопада 2010 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Пархоменко М.О.
при секретарі Макуха О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” в особі філії “Зміївський котельний комплекс” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, посилаючись на те, що філією «Зміївський котельний комплекс» надавались відповідачам комунальні послуги з централізованого опалення за місцем їх мешкання в АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані та проживають за цією адресою, є споживачами послуг, які надає філія «Зміївський котельний комплекс», але своїх обов'язків щодо оплати послуг не виконують. Між філією та ОСОБА_1 22.07.2009 року було укладено договір № 49 про надання розстрочки оплати за спожиту теплову енергію, відповідно до умов якого, остання зобов'язалась щомісячно сплачувати кошти за спожиту теплову енергію і додатково частину боргу. Свої обов'язки відповідачі не виконували. За період з 01.10.2006 року по 01.07.2010 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 5637 грн. 79 коп. за послуги з централізованого опалення квартири. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги з централізованого опалення і покласти на них судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила винести заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, про місце і час попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, заперечень проти позову не надала. В судове засідання для розгляду справи по суті відповідач не з'явилась, про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, про отримання нею судової повістки. 27.07.2010 року до канцелярії суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_1, в яких вона заперечувала проти позову і просила відмовити у задоволенні частини позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до умов укладеного між нею та ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» договору про надання послуг з теплопостачання, визначено розмір щомісячної плати за надані послуги відповідно до тарифів та норм за центральне опалення, який складає 1,41 грн. за квадратний метр на місяць при оплаті протягом року. Площа квартири відповідача, що опалюється дорівнює 45,7 кв.м., тому заборгованість, яку визнає відповідач і яка підлягає сплаті складає 1613 грн. 34 коп.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, про місце і час попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, заперечень проти позову не надала. В судове засідання для розгляду справи по суті відповідач не з'явилась, про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, про отримання нею судової повістки. Зазначене дає підстави вважати причини неявки відповідача неповажними.
Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явились, про місце і час судового засідання були повідомлені належним чином. Зазначене дає підстави вважати причини їх неявки неповажними.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Згідно копії довідки КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» № 266 від 04.06.2010 року ОСОБА_2 має у власності квартиру АДРЕСА_1.
Згідно інформації, наданої КП «Зміївське» Зміївської міської ради Харківської області від ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами послуг з надання централізованого опалення.
Згідно договору про надання послуг з теплопостачання № 611/6-2 від 05.05.2007 року, укладеного ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» з ОСОБА_1, остання зобов'язана вчасно вносити плату за надані послуги на рахунковий рахунок товариства.
З розрахунку заборгованості ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01.10.2006 року по 01.07.2010 року складає 5637 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
24.03.2009 року за № 197 позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія в порядку досудового врегулювання спору про сплату заборгованості за теплову енергію, сума претензії склала 2442 грн. 08 коп. станом на 01.03.2009 року. 13.10.2009 року претензію було отримано відповідачем ОСОБА_2, про що свідчить належним чином завірена копія листа про вручення претензії споживачу.
З належним чином посвідченої копії реєстру повідомлень про заборгованість вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 07.06.2010 року також попереджалися про існування та розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Як вбачається з належним чином завіреної копії договору про надання розстрочки оплати за спожиту теплову енергію № 49 укладеного 22 червня 2009 року між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» та ОСОБА_1, споживач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання сплатити підприємству заборгованість, яка на момент укладення договору складала 3568 грн. 54 коп., та щомісячно розраховуватися за поточне споживання теплової енергії.
Як вбачається з письмової заяви представника позивача, нарахування по житловому будинку АДРЕСА_1 з 01.01.2005 року здійснювалося згідно прибору обліку. За письмовими заявами мешканців будинку прибор обліку був знятий і з 01.01.2008 року нарахування за надані послуги здійснювалося за 1 кв.м опалюваної площі за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. За розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 01.12.2003 року за тарифами для населення в сумі 99, 16 грн. з ПДВ при наявності лічильника теплової енергії за опалення 1 Гкал, 1,41 грн. з ПДВ при відсутності лічильників за опалення 1 кв.м. опалювальної площі при оплаті протягом року; на підставі рішення Зміївської міської ради Харківської області від 26.10.2006 року за тарифами для населення з 01.11.2006 року - 269, 03 грн. з ПДВ за 1 Гкал, 2,99 грн. за 1 кв.м.; на підставі рішення Зміївської міської ради Харківської області від 15.10.2008 року - 446, 65 грн. з ПДВ за 1 Гкал, 4,83 грн. з ПДВ за 1 кв.м.; на підставі рішення Зміївської міської ради Харківської області від 01.11.2008- 451,70 грн.ДВ за 1 Гкал, 4,89 грн. з ПДВ за 1 кв.м.; на підставі рішення Зміївської міської ради Харківської області від 01.12.2008 року - 477, 80 грн. з ПДВ за 1 Гкал, 5,17 грн. з ПДВ за 1 кв.м. Інформація щодо зміни тарифів на послуги з централізованого опалення публікувалась виконавцем послуг у засобах масової інформації.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, відповідачі не виконували зобов'язання по своєчасній оплаті послуг з централізованого опалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Дослідивши надані докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачені ним при пред'явленні позову судовий збір у розмірі по 28 грн. 37 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі по 15 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 5673 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 79 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, які перерахувати на поточний рахунок 26008301837 в АТ БАНК «Меркурій» м. Харків МФО 351663.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» судовий збір в рівних частинах в розмірі по 28 (двадцять вісім) грн. 37 коп., які перерахувати на поточний рахунок 26008301837 в АТ БАНК «Меркурій» м. Харків МФО 351663.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 (п'ятнадцять) грн., які перерахувати на поточний рахунок 26008301837 в АТ БАНК «Меркурій» м. Харків МФО 351663.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.
Рішення може бути переглянуто Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.О. Пархоменко